Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А36-5963/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5963/2018
г. Липецк
28 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018

полный текст решения изготовлен 28 июня 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Бетон» (398902, <...> вл.77ж, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 493237 руб. 85 коп., в т.ч. 467225 руб. задолженности по договору поставки №26/05 от 06.05.2015, 26012 руб. 85 коп. договорной пени за период с 29.11.2017 по 07.05.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Бетон» (далее ООО «Резерв-Бетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее ООО «Промтехника-2») о взыскании 493237 руб. 85 коп., в т.ч. 467225 руб. задолженности по договору поставки №26/05 от 06.05.2015, 26012 руб. 85 коп. договорной пени за период с 29.11.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнения от 21.06.2018), а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 21.06.2018.

20.06.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий признание исковых требований в части суммы основной задолженности по договору №26/05 от 06.05.2015 в размере 467225 руб. 00 коп., а также несогласие с размером пени за просрочку платежа по причине ее завышения и несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскании ее за период с 29.11.2017 по 07.05.2017 в сумме 26012 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств и возражений от ответчика не поступило.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.06.2018 уточнил исковые требования и просил суд уменьшить их размер до 467225 руб. 00 коп.- суммы основного долга, а также пени за нарушение договорных обязательств по договору №26/05 от 06.05.2017 до суммы 26012 руб. 85 коп., с учетом отзыва ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в связи с извещением сторон о времени и месте судебного заседания на основании определения от 25.05.2018, согласием истца и отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26/05 от 06.05.2017, предметом которого является поставка бетона (далее – договор).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 4 договора в виде 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора истец в соответствии с товарными накладными поставил, а ответчик принял поставленный бетон. Факт получения товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил.

Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий договора ответчик производил оплату не своевременно и полученный товар оплатил только частично, в связи с чем на момент предъявления иска и судебного заседания задолженность по договору составляет 467225 руб. 00 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер имеющейся задолженности ответчиком подтвержден и признан в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Промтехника-2» в отзыве на исковое заявление просило арбитражный суд исковые требования ООО «Резерв-Бетон» к ООО «Промтехника-2» о взыскании 580362 руб. 55 коп. удовлетворить частично: Взыскать с ООО «Промтехника-2» в пользу ООО «Резерв-Бетон» задолженность по договору №26/05 от 06.05.2015 в размере 467225 руб. 00 коп.; пени за нарушение договорных обязательств за период с 29.11.207 по 07.05.2017 в сумме 26012 руб. 85 коп.

Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскания суммы основного - 467225 руб. 00 коп., пени в размере 26012 руб. 85 коп. сделано уполномоченным лицом (отзыв ответчика №175 от 20.06.2018 подписан директором ООО «Промтехника-2» ФИО3, заверенной печатью общества) признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 467225 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в результате принятия судом признания иска подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, возражая против предъявленного истцом ко взысканию размера пени в размере 68062 руб. 55 коп., просил применить с положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 26012 руб. 85 коп.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, руководствуясь своей волей, в соответствии с указанными нормами заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до неоспариваемой ответчиком и признанной суммы пени.

Поскольку факт неисполнения обязательства со стороны ответчика по оплате бетона подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец уменьшил размер требуемой ко взысканию пени с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт просрочки исполнения обязательства и указывая о взыскании с него в пользу истца 26012 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.11.2017 по 07.05.2017, арбитражный суд полагает, что ответчик признал определенный им самостоятельно размер пени 26012 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Промтехника-2» в пользу ООО «Резерв-Бетон» задолженности по договору №26/05 от 06.05.2015 основного долга в сумме 467225 руб. 00 коп.; пени за нарушение договорных обязательств за период с 29.11.207 по 07.05.2017 в сумме 26012 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14700 руб., размер которой, исходя из цены иска 580362 руб. 55 коп., соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1,5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Коль скоро уменьшение суммы иска не связано с удовлетворением исковых требований, принято арбитражным судом, государственная пошлина в сумме 1835 руб. 00 коп. подлежит возмещению возвращена из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (398059,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Бетон» 398902, <...> вл.77ж, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 493237 руб. 85 коп., в т.ч. 467225 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №26/05 от 06.05.2015, 26012 руб. 85 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств с 29.11.2017 по 07.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12865 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Бетон» (398902, <...> вл.77ж, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1835 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина