Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-43365/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43365/2021
18 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская кабельная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 6 776 857руб. 84коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – руководителя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская кабельная компания» (далее – ООО «Уральская кабельная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее – ООО «Электрокомплект-2», ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 9-139) в размере 6 776 857руб. 84коп.

В обоснование иска ООО «Уральская кабельная компания» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 12.01.2015 № К-8 (т. 1 л.д. 6-7) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 8).

ООО «Электрокомплект-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Уральская кабельная компания» (поставщик) и ООО «Электрокомплект-2» (покупатель) подписан договор поставки № К-8 (т. 1 л.д. 6-8) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 8), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемые далее - «продукция», согласно счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 данного договора).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент приемки продукции покупателем с оформлением соответствующих документов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что продукция поставляется в количестве, указанном в счетах на предоплату.

Продукция поставляется в сроки, согласованные в счетах на предоплату (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 12.01.2015 № К-8 оплата производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения продукции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская кабельная компания» осуществило передачу товара ООО «Электрокомплект-2» по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 9-139).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Уральская кабельная компания», передавшего товар, и представителя ООО «Электрокомплект-2», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 12-140).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако, товар, поставленный на 6 776 857руб. 84коп. ответчиком не оплачен.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства по договору поставки ответчиком нарушены.

01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 09-2021, в которой ООО «Уральская кабельная компания» просило ООО «Электрокомплект-2» оплатить задолженность в размере 6 776 857руб. 84коп. (т. 1 л.д. 145-146).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская кабельная компания» основной долг – 6 776 857руб. 84коп., а также 56 884руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 №113 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная