Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-59293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2022 года

Дело №

А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-59293/2016/уб.4,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Индутек СТП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2016 заявление ЗАО «Индутек СТП» принято к производству.

Определением от 30.11.2016 заявление ЗАО «Индутек СТП» признано обоснованным, в отношении ООО «КапремСтрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 27.04.2017 ООО «КапремСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением от 10.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 28.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб».

Закрытое акционерное общество «Фирма «Техника» 05.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» и выплате ему вознаграждения. Просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 причиненные конкурсной массе должника убытки в размере 2 475 000 руб.

Определением от 19.10.2021 конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» утвержден ФИО6.

Определением от 23.10.2020 ЗАО «Фирма «Техника» с суммой требования в размере 3 362 559, 25 руб. заменено в реестре требований кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» на ЗАО «Торговый Дом «Петроэнергоснаб», которое в свою очередь заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанной суммой требования.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 475 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты по обособленному спору № А56-59293/2016/уб.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение юристов не требовалось, поскольку объем работ в процедуре банкротства ООО «КапремСтрой СПб» не представлял каких-либо сложностей для арбитражного управляющего; у ответчика отсутствовала потребность в привлечении специалистов (юристов) с их ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб.; установленная сумма вознаграждения являлась завышенной; объем выполненных специалистами работ несоразмерен их вознаграждению и является незначительным; ответчиком не были предприняты меры по взысканию судебных расходов с оппонентов по судебным разбирательствам.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы; арбитражный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «КапремСтрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «СВС Консалтинг групп» (исполнитель) 10.04.2017 заключили договор № ПСЮ-214-НБ на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по организационному и правовому обеспечению деятельности заказчика, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб», а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 80 000 руб. в месяц.

Помимо этого, ООО «КапремСтрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «СВС Консалтинг групп» (исполнитель) были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ-214-НБ:

- дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 1 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделок с ООО «Фаворит» на сумму 67 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 250 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 10.07.2017 № 2 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-82344/2015 о взыскании с МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО в пользу ООО «КапремСтрой СПб» 9 091 997, 55 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 146 руб. расходов по государственной пошлине. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 10.07.2017 № 3 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров от 01.12.2015 и от 15.03.2016 купли-продажи техники, заключенных между должником и ФИО7, применении последствий их недействительности. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 4 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по подготовке и подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 25 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 5 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в деле № А56-82344/2015 по заявлению МП «Единая Служба Заказчика» ВР ЛО об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 20 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 6 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в деле о взыскании с ЗАО «АДС» денежных средств по договорам займа от 01.08.2015 № 01015 на сумму 3 000 000 руб. (под 7% годовых), от 01.09.2015 № 010915 на сумму 2 000 000 руб. (под 7% годовых) и процентов по ним. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 16.04.2018 № 7 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров от 01.12.2015 и от 15.03.2016 купли-продажи техники, заключенных между должником и ФИО7

- дополнительное соглашение от 04.07.2018 № 8 к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделок с ООО «Фаворит» на сумму 67 000 000 руб. недействительными.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1, имея диплом о высшем юридическом образовании и являясь профессиональным арбитражным управляющим, не осуществлял юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «КапремСтрой СПб» самостоятельно, а привлек для этого юридическую компанию, установив необоснованно высокий размер вознаграждения, чем причинил убытки должнику и обязан их возместить, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, против чего заявитель не возражает.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В соответствии с правовой позицией заявителя причиненные арбитражным управляющим ФИО1 убытки конкурсной массе должника заключаются в необоснованном привлечении к участию в деле специалиста на основании договора на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ-214-НБ и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2017 № 1, от 10.07.2017 № 2, от 10.07.2017 № 3, от 15.08.2017 № 4, от 29.09.2017 № 5, от 29.09.2017 № 6, от 16.04.2018 № 7 и от 04.07.2018 № 8.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства от 13.12.2019 ООО «СВС Консалтинг групп» оказаны юридические услуги должнику на общую сумму 2 475 000 руб. (1 760 000 руб. по основному договору и 715 000 руб. по дополнительным соглашениям к нему). Указанная сумма выплачена ООО «СВС Консалтинг групп» в полном объеме с расчетного счета должника, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.03.2018.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «КапремСтрой СПб» следует, что балансовая стоимость активов ООО «КапремСтрой СПб» по состоянию на 31.12.2015 составляет 157 436 000 руб.

Следовательно, лимит на привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 1 582 180 руб.

Вместе с тем последний абзац пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит правовую норму, согласно которой размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Таким образом, учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «КапремСтрой СПб» по состоянию на 31.12.2015 составляет 157 436 000 руб., минимальный размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб» составляет 1 723 080 руб.

Вместе с тем 11.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор № П173897-29-18 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «Страховое Общество «Помощь», получен страховой полис от 11.04.2018 № П173897-29-18, согласно которому застрахована ответственность арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб» по делу № А56-59293/2016, в период с 05.04.2018 по 04.10.2018. Страховая сумма составила 3 000 000 руб.

Таким образом, применительно к последнему абзацу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим на сумму страхового покрытия ответственности сверх минимального размера страховой суммы, которая для ООО «КапремСтрой СПб» составляет 1 723 080 руб., то есть на 1 276 920 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.04.2018, услуги специалистов, привлеченных конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности (юрист, бухгалтер), оплачены в размере 1 497 700 руб.

10.04.2017 ООО «КапремСтрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «СВС Консалтинг групп» (исполнитель) заключили договор № ПСЮ-214-НБ на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по организационному и правовому обеспечению деятельности заказчика, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб», а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В перечень услуг исполнителя входили следующие услуги:

- представление интересов заказчика по делу № А56-59293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости – в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа;

- помощь в созыве, организации и проведении собраний кредиторов ООО «КапремСтрой СПб», в том числе предоставление помещения для проведений собраний;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика заключений по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- осуществление правовой оценки «экспертизы» заявлений, ходатайств и иных документов, предоставляемых лицами, участвующими в деле № А56- 59293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»;

- ознакомление с материалами дела № А56-59293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»;

- подготовка и направление запросов, уведомлений, сообщений, писем в соответствии с требованиями Закона о банкротстве к осуществлению полномочий конкурсным управляющим;

- иные услуги, необходимость в исполнении которых возникнет в ходе производства по делу № А56-59293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб» на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором стороны определяют все существенные условия, в том числе стоимость оказываемых услуг. Данный пункт касается написания процессуальных документов и участия в судебных заседаниях не в деле о банкротстве;

- по согласованию сторон написание проектов процессуальных документов: исковых заявлений в деле о банкротстве (претензионная или досудебная работа, расторжение сделок, взыскание дебиторской задолженности, отзывов на требования кредиторов и иных заявлений), также по согласованию сторон непосредственно представление в суде, то есть обеспечить представителя в судах.

Стоимость услуг привлеченного специалиста составляла 80 000 руб. в месяц.

Помимо этого в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.7 договора, для представления интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах, с ООО «СВС Консалтинг групп» были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ-214-НБ:

- по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора о признании сделок с ООО «Фаворит» на сумму 67 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности;

- по представлению интересов заказчика по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-82344/2015 о взыскании с МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО в пользу ООО «КапремСтрой СПб» 9 091 997, 55 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 146 руб. расходов по государственной пошлине;

- по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров от 01.12.2015 и от 15.03.2016 купли-продажи техники, заключенных между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере в размере 9 400 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- по подготовке и подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО;

- по представлению интересов заказчика в деле № А56-82344/2015 по заявлению МП «Единая Служба Заказчика» ВР ЛО об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016;

- по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ЗАО «АДС» денежных средств по договорам займа от 01.08.2015 № 01015 на сумму 3 000 000 руб. (под 7% годовых), от 01.09.2015 № 010915 на сумму 2 000 000 руб. (под 7% годовых) и процентов по ним.

Дополнительные соглашения предусматривали обширный комплекс юридических услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установлена необходимость в оказании значительного объема как юридических, так и совершения иных фактических действий в интересах формирования конкурсной массы должника, в связи с чем подтверждена правомерность привлечения ООО «СВС Консалтинг групп» для оказания юридических услуг по договору от 10.04.2017 № ПСЮ-214-НБ.

Согласно пояснениям ответчика за все время в перечень оказанных ООО «СВС Консалтинг групп» услуг, в том числе входило: помощь в созыве, организации и проведении собраний кредиторов с предоставлением помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, оф. 5; анализ документов (сопоставление всех расчетов платежными поручениями к первично-учетным документам, в том числе к договорам, представленным контрагентами, проведение сверок расчетов с контрагентами); работа по оспариванию 4 (четырех) сделок; истребование необходимой заказчику документации; представление правовой позиции ответчика по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов; написание проектов правовых позиций, отзывов и заявлений.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 06.06.2018 суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурного управляющего ФИО1 о привлечении ООО «СВС Консалтинг групп» для обеспечения исполнения возложенных на конкурного управляющего должником обязанностей в деле о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб» и установил размер оплаты услуг ООО «СВС Консалтинг групп» 960 000 руб.

Поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обжалуемых судебных актах судами дана надлежащая правовая оценка как самому договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ-214-НБ, так и всем дополнительным соглашениям к нему. Судами проанализирован предмет договора, все обязанности, которые были возложены на привлеченного специалиста, стоимость его услуг, и сделан обоснованный вывод о целесообразности и необходимости его привлечения. Также судами проанализированы все дополнительные соглашения и сделаны выводы о том, что услуги по ним оказаны специалистом надлежащим образом и в полном объеме, правовой результат достигнут.

ИП ФИО3 не представлены доказательства того, что привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «СВС Консалтинг групп», арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения этим привлеченным лицом своих обязанностей и завышения их стоимости; не представлено документальных доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СВС Консалтинг групп», учитывая объем и характер оказанных услуг.

Довод о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию судебных расходов с оппонентов по судебным разбирательствам отклоняется судом округа, поскольку ответчиком обоснована нецелесообразность взыскания судебных расходов с заведомо неплатежеспособных лиц, что может повлечь уменьшение объемов конкурсной массы.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-59293/2016/уб.4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко