Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-44489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-44489/23-108-742
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАУН" (125438, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о признании недействительным решения № 13-12/01Р от 23.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции уточнения заявленных требований от 15.12.2023),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 паспорт, дов. б/н от 18.05.2023 (от конкурсного управляющего ФИО2), конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022);

от заинтересованного лица: ФИО5 удост., дов. № 2/1 от 16.10.2023, ФИО6 удост., дов. № 14 от 30.12.2022, ФИО7 удост., дов. № 44 от 25.05.2023,

от третьего лица ФИО3 – ФИО8 паспорт, дов. № 77АД3626758 от 19.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАУН" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 43 по г. Москве) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Макарова Сергея Федоровича о признании недействительным решения № 13-12/01Р от 23.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции уточнения заявленных требований от 15.12.2023).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом их уточнения; представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-12/01Р от 23.12.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 525 072 руб., доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 380 322 руб., начислены пени в сумме 4 686 925,14 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2023 № 2110/015939@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 27.07.2023 № 13-12/01А, от 08.09.2023 № 13-12/01А, от 29.09.2023 № 13-12/01А, от 17.11.2023 № 13-12/01А, от 06.12.2023 № 13-12/01А внесены изменения в решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 23.12.2022 № 1312/01Р, тем самым были устранены арифметические ошибки доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 27.07.2023 № 13-12/01А о внесении изменений в оспариваемое решение была проведена корректировка сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Евротрейд.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 08.09.2023 № 13-12/01А о внесении изменений в оспариваемое решение была проведена корректировка сумм доначислений по налогу на прибыль по контрагентам ООО «КСУ».

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 29.09.2023 № 13-12/01А о внесении изменений в оспариваемое решение проведена корректировка доначислений по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Евротрейд и ООО «КСУ», а также проведена корректировка сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КСУ»; кроме того, в соответствии с этим решением Инспекция пересчитала пени с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи чем сумма пени составила 3 482 745,34 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 17.11.2023 № 13-12/01А о внесении изменений в оспариваемое решение проведена корректировка доначислений по налогу на прибыль по контрагенту ООО «КСУ».

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 06.12.2023 № 13-12/01А о внесении изменений в оспариваемое решение проведена корректировка доначислений по налогу на прибыль по контрагенту ООО «КСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 13-12/01Р от 23.12.2022 с учетом внесенных изменений в обжалуемое решение (решения Инспекции от 27.07.2023 № 13-12/01А, от 08.09.2023 № 13-12/01А, от 29.09.2023 № 13-12/01А, от 17.11.2023 № 13-12/01А, от 06.12.2023 № 13-12/01А).

Заявитель считает, что выводы инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не опровергнута реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. По мнению заявителя, установленные инспекцией обстоятельства не опровергают факт осуществления деятельности спорными контрагентами и реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет - фактура для того, чтобы являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем организации-

налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, счета - фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однак, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших те или иные операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя

расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 16.11.2006 № 467-0 с учетом требования пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом должно быть доказано, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - заключение сделок с ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой», ООО «Корсар», ООО «Евротрейд» (далее - спорные контрагенты), целью которых являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств, так как сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности проверяемого налогоплательщика является производство товарного бетона. В проверяемом периоде ООО «КРАУН» осуществляло деятельность по производству товарного бетона по адресу: г. Москва. 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5 (аренда у ЗАО «66 Металлообрабатывающий завод»).

Основными заказчиками ООО «КРАУН» являлись: АО «СУ-10 Фундаментстрой», АО «ФОДД», ООО «ТД Север», ООО «МПБ», ООО «АНТ ЯПЫ». Основными поставщиками ООО «КРАУН» являлись ООО «Группа Смиком» (поставка Портлэнд цемента), ООО «Трансавто» (аренда грузового транспорта), ООО

«Холсим Строительные материалы» (поставка цемента), ООО «Техноресурс» (поставка цемента)

В проверяемом периоде в собственности у Заявителя находились транспортные средства, которые в 2021 году отчуждены в пользу аффилированных Заявителю лиц: ООО «ТД Север», ИП Сергееву Д.Г. В штате налогоплательщика числились в основном водители.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в книге покупок Общество отразило счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отразило в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы, понесенные по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком документы представлены не были.

В связи с этим, Инспекция в решении обоснованно указала на несоблюдение Обществом установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов по НДС и

понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой» работы не выполняли, товар не поставляли, с ними создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с указанными контрагентами и, как следствие, завышение вычетов по НДС и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой» установлено следующее: документы по взаимоотношениям с Заявителем по требованиям налогового органа не представлены; у данных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, сайт в сети Интернет; суммы налогов исчислены в минимальном размере; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Альянс» установлено следующее.

ООО «Альянс» создано 15.01.2020; основной вид деятельности - деятельность, связанная с перевозками; сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год, за 2021 год в налоговые органы представлены в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО10; ООО «Альянс» 01.09.2021 подало исковое заявление в суд с целью признания ООО «КРАУН» банкротом в связи с невыполнением обязательств по оплате согласно договору от 01.04.2021 № 23.

В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Альянс» является подконтрольной проверяемому лицу ООО «КРАУН». Это подтверждается показаниями ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2022 № 1330/01 ФИО10), который являлся генеральным директором ООО «Альянс» в период с 15.01.2020 по 27.09.2021.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Альянс» номинально, стать руководителем и учредителем ООО «Альянс» ему предложили ФИО11 и ФИО9, которые являются конечными бенефициарами группы компаний, в которую входит ООО «КРАУН».

ФИО10 пояснил, что он работал механиком и руководил ремонтом машин, которые принадлежали ФИО11, ФИО9 и ООО «КРАУН».

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО «КРАУН», ФИО9 являлся учредителем ООО «КРАУН» в период с 16.04.2020 по 16.10.2020.

Также, Гарбузов О.М. пояснил, что у ООО «Альянс» и ООО «КРАУН» единая бухгалтерия, руководителем которой является Бондаренко Н.Н., что также подтверждается совпадением IP - адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «Альянс» и ООО «КРАУН».

На вопрос «выступали ли Вы лично инициатором подачи заявления в суд с требованием признать ООО «КРАУН» банкротом или данное действие Вы осуществили по просьбе третьих лиц?», ФИО10 пояснил, что документы в суд подавались без его ведома, никакие документы по банкротству ООО «КРАУН» он не подписывал и считает исковое заявления в суд от имени ООО «Альянс» в адрес ООО «КРАУН» недействительным, незаконным и не имеющими юридической силы.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте arbitr.ru представителем на суде по делу о банкротстве № А40-201924/2021 ООО «КРАУН» по иску ООО «Альянс» выступал ФИО8, однако, как следует из показаний ФИО10, генерального директора и учредителя ООО «Альянс», он не уполномочивал третьих лиц подавать исковое заявление о признании ООО «КРАУН» банкротом.

Ранее Инспекцией на основании решения от 23.07.2019 № 13- 12/13 Ч

проведена выездная налоговая проверка ООО «КРАУН» за период с 2016 по 2018 годы, в ходе которой проведена выемка документов и информации в офисе ООО «Юрфидес», которое осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ООО «КРАУН», генеральным директором которого является ФИО8

В ходе проведения выемки документов был обнаружен приказ от 27.05.2019 № 53 о приеме на работу ФИО8 в ООО «КРАУН» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности подписанный генеральным директором ООО «КРАУН» ФИО12 (в настоящее время является генеральным директором ООО «ТД Север», на которое произведено отчуждение имущества Заявителя).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» следует, что основные (87%) суммы денежных средств поступили на расчетный счет ООО «Альянс» от Заявителя и ООО «ТД Север» с назначением платежа «оплата по договору», также денежные средства поступили от ООО «Стройцентробетон» за автоуслуги, от ООО «Оникс-Бетон» за услуги по доставке растворобетонных смесей.

Согласно анализу имущества ООО «Альянс» транспортные средства на балансе ООО «Альянс» отсутствуют. ООО «Альянс» не является плательщиком транспортного налога.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» установлено, что ООО «Альянс» арендовало транспортные средства у ИП ФИО9 и ИП ФИО13

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО9 и ИП ФИО13, имели в собственности и предоставляли в аренду и лизинг грузовые автотранспортные средства.

На расчетные счета ИП ФИО9 и ИП ФИО13 денежные средства поступали от ООО «Альянс» и ООО «ТД Север» за аренду транспортных средств без экипажа и далее обналичивались.

Таким образом, ООО «Альянс» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «КРАУН» с помощью транспортных средств, арендованных у ИП ФИО9 и ИП ФИО13, которые являлись аффилированными с ООО «КРАУН» лицами. При этом у Общества имелась аналогичная техника, а также услуги по доставке товарного бетона и материала для производства бетона в адрес Общества оказывал реальный поставщик ООО «Трансавто».

В ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Трансавто» ФИО14 пояснил, что основным заказчиком ООО «Трансавто» являлось ООО «КРАУН», у ООО «Траисавто» отсутствовали на балансе транспортные средства, все

транспортные средства, с помощью которых ООО «Трансавто» оказывало транспортные услуги в адрес Заявителя, арендованы у ИП Сергеева Д.Г. и ИП Бондарева А.А. ООО «Трансавто» несло расходы по аренде офисных помещений для размещения персонала, арендовало парковочные места для транспортных средств, оплачивало за услуги по проживанию водителей, приобретало спецодежду для рабочего персонала.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверке установлено, что ООО «Альянс» не несло аналогичных расходов, свидетельствующих об оказании реальных транспортных услуг.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО «Альянс» было установлено, что ИП ФИО13 и ИП ФИО9 сдавали в аренду транспортные средства в адрес ООО «Альянс» без НДС.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения с ООО «Альянс» оформлены формально, в целях получения Заявителем налоговой экономии и необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Компания строй универсал» судом установлено следующее.

ООО «Компания строй универсал» создано 21.06.2006; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 15.12.2021; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса регистрации и в отношении руководителя ФИО15; имущество на балансе отсутствует, плательщиком транспортного налога ООО «Компания строй универсал» не являлось.

Руководитель ООО «Компания строй универсал» ФИО15 в ходе допроса пояснил, что с 2016 года работает в ООО «ГПМ» в должности сварщика; организацию ООО «Компания строй универсал» учреждал в 2017 году по просьбе третьих лиц за вознаграждение в 10 тыс. руб., никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что на расходы, уменьшающие доходы от реализации, налогоплательщиком отнесены затраты по взаимоотношениям с ООО «Компания строй универсал», в книгах покупок зарегистрированы соответствующие счета-фактуры с ООО «Компания строй универсал». При этом документы Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Компания строй универсал» не представлены, также в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Компания строй универсал» не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания строй универсал», основные суммы денежных средств поступали на расчетный счет ООО «Компания строй универсал» от Заявителя с назначением платежа «оплата по счету» и от ООО «Техснаб» за намотку кабельной продукции в бухты, также денежные средства поступали от ООО «Автодоринжиниринг» за оборудование, от ООО «Дезинтегратор» за силосные фильтры и далее обналичены путем снятия денежных средств с карты в банкомате.

Вместе с тем, отраженные в 1 квартале 2019 года в книге покупок ООО «КРАУН» счета - фактуры, выставленные ООО «Компания строй универсал», не были отражены в книгах продаж контрагента, поскольку ООО «Компания строй универсал» подало декларацию по НДС с нулевыми показателями, установлено расхождение вида «разрыв».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Компания строй универсал» в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Компания строй универсал», что свидетельствует

об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Компания строй универсал» со своими поставщиками товаров, работ, услуг,

По взаимоотношениям Общества с ООО «Мегастрой» установлено следующее.

ООО «Мегастрой» создано 29.03.2021; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя ФИО16; имущество на балансе отсутствует, плательщиком транспортного налога ООО «Мегастрой» не являлось.

В проверяемом периоде Обществом произведены затраты по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», согласно книгам покупок зарегистрированы соответствующие счета-фактуры. При этом, документы Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» не представлены, также в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Мегастрой» не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастрой», на расчетный счет ООО «Мегастрой» денежные средства не поступали.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие перечисление денежных средств ООО «Мегастрой» в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Мегастрой», что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Мегастрой» со своими поставщиками товаров, работ, услуг.

Согласно информационному ресурсу АСК НДС-2, позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данные из представленных в Инспекцию налоговых деклараций, установлено, что в цепочке уплаты Заявителем и его контрагентами 1-го, 2-го, 3-го звеньев НДС, исчисления НДС и принятия его к вычету в проверяемом периоде установлен «разрыв», который привел к бюджетным потерям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена схема, направленная на сознательное искажение фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, с использованием ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой».

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами в декларациях по налогу на добавленную стоимость, установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена и доказана совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Обществу отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль по результатам хозяйственных операций с ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой».

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают тот факт, что неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием умышленных действий Общества по созданию формального документооборота с указанными спорными контрагентами, целью которого и было применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также о том, что действия Заявителя в части отношений с сомнительными контрагентами ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой» направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не обоснованы, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела № А40-65648/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Корсар» и ООО «Евротрейд» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено приобретение товара, не связанного с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС и не связанного с получением дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций, установлено непредставление регистров бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем Инспекция установила нарушение статей 171, 172,252 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Корсар» установлено следующее.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде Обществом произведены затраты по взаимоотношениям с ООО «Корсар», в книгах покупок зарегистрированы соответствующие счета-фактуры (авансовые счета-фактуры по предварительной оплате и счет-фактура от 25.12.2019 № 46), при этом в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Корсар».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Корсар» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем: договор поставки от 08.06.2019 № 1416-С, счет-фактуру от 25.12.2019 № 46, акт сверки за 2019 год и пояснительную записку, в которой отражено, что поставщиком товара, поставляемого в адрес ООО «КРАУН» была компания ООО «СПЕШИАЛ-СТАЙЛ».

Согласно представленным ООО «Корсар» документам, в адрес ООО «КРАУН» были поставлены итальянские двери и дверная фурнитура на общую сумму 11 011 310 руб., оплата произведена перечислением денежных средств в размере 11 011 310 руб. со счета Заявителя на счет ООО «Корсар».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Спешиал Стайл» представило документы, согласно которым в адрес ООО «Корсар» поставлялась двери и мебель для жилого помещения согласно представленному приложению, а именно для прихожей, гардероба, кухни-столовой, спальни, спальни девочки, спальни мальчика.

Таким образом, спорный товар не использовался в деятельности Общества, что является нарушением статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям Общества с ООО «Корсар».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Евротрейд» установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации, отнесены затраты по взаимоотношениям с ООО «Евротрейд», в книгах покупок зарегистрированы соответствующие счета-фактуры, при этом в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Евротрейд».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Евротрейд» представило: договор от 08.02.2019 № Е-01/08-02/2019 поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, согласно которым ООО «Евротрейд» поставляло в адрес ООО «Краун» товар для жилого помещения (встроенный светильник, люстры, кресло - ткань, стул, придиванная тумбочка, журнальный столик, зеркало, бра, торшер, шкаф, производства Италии).

Кроме того, согласно решению, счета-фактуры, первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Корсар» и ООО «Евротрейд» Заявителем не представлены. Согласно анализу банковских выписок, реализация приобретенного у ООО «Корсар» и ООО «Евротрейд» товара отсутствует.

Таким образом, спорный товар не использовался в деятельности Общества, что является нарушением статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям Общества с ООО «Корсар» и ООО «Евротрейд», повлекшим доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

Следовательно, доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Корсар» и ООО «Евротрейд» обоснованно.

Наряду с изложенным, суд обращает внимание на факты противодействия Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду непредставления по требованию налогового органа запрошенных документов, а также неявки по повестке должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

В отношении довода Общества об определении действительного размера налоговой обязанности в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» суд отмечает, что Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем отсутствует возможность для определения размера действительных налоговых обязательств Заявителя.

Кроме того, в заявлении Общество приводит доводы о реальности сделок со спорными контрагентами, при этом документы по требованию налогового органа не представлены, должностные лица Общества в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, данная позиция

также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05,2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019, в рассматриваемой ситуации Инспекция обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

В возражениях Налогоплательщик приводит довод о том, что дополнение к Акту налоговой проверки № 13-12/01-доп. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-12/01-2 от 18.11.2022, получены представителем налогоплательщика по доверенности 18.11.2022 ФИО8 необоснованно, поскольку конкурсный управляющий ООО «КРАУН» обращался с заявлением об отмене всех доверенностей, выданных ООО «КРАУН» в нотариальную палату и опубликовал данную информацию в газете «Коммерсантъ», в связи с чем, конкурсный управляющий не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки и не принимал участия в проводимой проверке в части участия в комиссии. Как считает налогоплательщик, вручение извещений и иных документов не уполномоченному представителю нарушает законные права ООО «КРАУН». Налогоплательщик также ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствует доверенность (подлинник) на представителя ООО «КРАУН», которая впоследствии была отменена.

Вышеуказанный довод признается судом необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Дополнение к Акту налоговой проверки № 13-12/01-доп. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-12/01-2 от 18.11.2022, получены представителем налогоплательщика по доверенности 18.11.2022 ФИО8

Налогоплательщик не предпринял никаких действий по уведомлению Инспекции об отмене доверенности, не потребовал у ФИО8 возврата доверенности, вследствие чего, последний неоднократно предъявлял подлинник доверенности в Инспекции с целью получения акта и иных указанных документов после ее отмены.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Инспекции об отзыве доверенности, Заявителем в материалы дела не представлено.

Опубликование сведений об отзыве доверенности на сайте Федеральной Нотариальной палаты не свидетельствует о надлежащем извещении Инспекции об отзыве доверенности, налоговый орган не обязан при каждом рассмотрении проводить проверку всех возможных сайтов в сети Интернет по вопросу отзыва доверенностей. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А34-11664/2019). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20- 16710 в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано).

В отношении отсутствия в материалах дела доверенности (подлинника) на представителя ООО «КРАУН», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном

гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В письме ФНС России от 19.04.2022 N ЕА-3-26/3820@ отмечено, что при представлении интересов налогоплательщика представитель должен представить оригинал доверенности на представление интересов от имени налогоплательщика либо надлежащим образом заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.

Налоговым законодательством не предусмотрено изъятие Инспекцией у представителя налогоплательщика подлинника доверенности, а также необходимости делать ее копию.

При получении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-12/01-2 от 18.11.2022 (том 2) представителем налогоплательщика по доверенности ФИО8 в Инспекцию был предъявлен на обозрение оригинал доверенности на представление интересов Заявителя.

В извещении содержится отметка о получении данного извещения 18.11.2022 ФИО8 под роспись, следовательно, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, ФИО8 на основании доверенности получал: решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2022 (т.2, л.д.1), решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной проверки (т.2, л.д.2-6), присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 19.09.2022, т.2, л.д. 52-54) и т.д.

Следовательно, при отсутствии доказательств извещения Инспекции об отзыве доверенности на ФИО8, с учетом того, что фактически ФИО8 регулярно в ходе проведения выездной налоговой проверки представлял интересы Заявителя, в материалах судебного дела имеется приказ ООО «КРАУН» о принятии ФИО8 на должность заместителя генерального директора (т.7 л.д. 1), доводы Заявителя со ссылкой на то, что указанное лицо являлось неуполномоченным на представление интересов налогоплательщика, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на избежание налоговой ответственности по формальному основанию.

Также, отклоняя рассматриваемые доводы Заявителя о допущении Инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, суд исходит из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 N Ф05- 25677/2022 по делу N А40-17174/2022 суд отметил, что в силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить нарушенную процедуру.

Аналогичные основания указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-4749/2023 по делу N А40-55385/2022.

Как следует из материалов настоящего дела, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 23.12.2022 № 13-12/01Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель не оспаривал нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, доводы налогоплательщика в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Довод заявителя о задвоении сумм НДС в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Компания Строй Универсал», также подлежит отклонению.

Согласно решению Инспекции от 23.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-12/01Р (т. 1, т.2 л .д. 82-127) ООО «КРАУН» неправомерно предъявило налоговые вычеты по счетам-фактурам с ООО «Компания Строй Универсал» на сумму 1860656 руб. (стр.63 решения). Налогоплательщик и ФИО3 в своих возражениях указывают, что сумма авансовых счетов-фактур принятых к вычету от вышеуказанного контрагента составляет, 1625986, 67 руб.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства был проведен анализ счетов-фактур, установлено, что корректная сумма доначислений по НДС в отношении ООО «Компания Строй Универсал» должна была составлять 1 988 312,77 руб., то есть в большем размере. Как указывалось выше, по решению Инспекции налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по счетам-фактурам с ООО «Компания Строй Универсал» на сумму 1 860 656 руб. Таким образом, указание в решении Инспекции не корректной суммы НДС (в меньшем размере) не нарушает прав налогоплательщика, следовательно, решение Инспекции не может быть признано незаконным по данному основанию.

№ счет- фактуры

Дата

Сумма с

НДС

НДС

№ счет- фактуры

Дата

Сумма с

НДС

НДС

АВ37

27.02.2019

2 285 557,00

380 926,17

11

31.01.2019

39 996,00

6 665,99

АВ55

20.03.2019

55 649,10

9 274,85

12

31.01.2019

12 074,40

2 012,40

АВА69

29.03.2019

130 000,00

21 666,67

20

06.02.2019

59 987,30

9 997,88

АВ69

29.03.2019

1 000 000,00

166 666,67

22

14.02.2019

17 997,20

2 999,53

АВБ69

29.03.2019

607 500,00

101 250,00

47

11.03.2019

339 987,00

56 664,50

АВ84

05.04.2019

65 680,00

10 946,67

48

12.03.2019

8 081,10

1 346,85

АВГ71

15.04.2019

1 000 000,00

166 666,67

50

15.03.2019

113 422,20

18 903,70

АВГ76

15.05.2019

17 378,80

2 896,47

51

15.03.2019

33 296,20

5 549,37

АВГ69

27.05.2019

1 000 000,00

166 666,67

310

06.03.2020

115 306,40

19 217,73

АВГ73

29.05.2019

607 500,00

101 250,00

32

06.03.2020

45 782,60

7 630,43

АВГ77

29.05.2019

129 984,00

21 664,00

73

08.04.2019

65 680,00

10 946,67

АВ76

03.06.2019

1

261 852,33

78

29.04.2019

17 378,80

2 896,47

АВБ84

04.06.2019

1 285 557,00

214 259,50

83

23.05.2019

1 215 000,00

202 500,00

Итого

9 755 919,90

1 625 986,67

84

23.05.2019

259 894,00

43 315,67

27

05.03.2020

4 636 972,94

772 828,82

55

08.04.2020

16 994,20

2 832,37

56

08.04.2020

300 096,00

50 016,00

83

15.06.2020

36 964,60

6 160,76

79

02.06.2020

23 851,80

3 975,30

94

12.07.2019

4

571114,00

761 852,33

Итого

11 929 876,74

1 988 312,77

Относительно довода Общества о «задвоении» сумм НДС по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Евротрейд» суд отмечает следующее.

Согласно решению Инспекции от 23.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-12/01Р (т. 1, т.2 л.д.82-127) ООО «КРАУН» неправомерно предъявило налоговые вычеты по счетам-фактурам с ООО «Евротрейд» на сумму 2 373 548,00 руб. (стр.80 решения). Налогоплательщик указывает, что сумма авансовых счетов-фактур, принятых к вычету от вышеуказанного контрагента, составляет 5 970 622 руб.

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что является допустимым внесение налоговым органом в решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменений, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Инспекцией было принято Решение № 13-12/01А от 27.07.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 в отношении ООО «КРАУН», в соответствии с которым подлежит исправлению допущенная в пункте 2.1.6. Решения от 23.12.2022 техническая ошибка при расчете сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Евротрейд».

В результате выявленной технической ошибки Инспекцией проведена корректировка сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Евротрейд» на основании следующих счетов-фактур:

ООО «Евротрейд»

№ счет-фактуры

Дата

Сумма с НДС

НДС

67

22.03.2019

2 037 467

339 578

19

14.02.2020

482 729

80 455

22

21.02.2020

31 186

5 198

44/1

26.03.2020

110 839

18 473

46/1

27.03.2020

76126

12 688

84/1

06.05.2020

550 952

91 825

101/2

20.05.2020

94 711

15 785

121

03.06.2020

32 068

5 345

32

19.03.2021

564 300

93 900

45

20.04.2021

306 ООО

51 ООО

237

23.07.2019

2 255 333

3^5 889

158/1

29.06.2020

91 585

15 264

32

19.03.2021

564 300

150

342

19.12.2019

1 637 371

272 895

Корректные суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость:

ООО «Евротрейд»

1 кв. 2019

339 578

3 кв. 2019

375 889

4 кв. 2019

272 895

1 кв. 2020

116813

2 кв. 2020

128 219

1 кв. 2021

145 050

Итого

1378 444

Общая сумма доначислений налогов, штрафа и пени, с учетом вынесенного

Решения № 13-12/01А о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 составила 22 385 214 руб. (налог на прибыль и НДС), сумма пени составила 4 380 624,14 руб., сумма штрафа составила 7 525 072 руб.

Довод ФИО3 о том, что Инспекция в дополнительном решении от 08.09.2023 не обосновано внесла новые доводы по эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО «Мегастрой», которые не были отражены ни в решении Инспекции от 23.12.2022 № 13-12/01Р, ни в решении по апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве, что повлекло ухудшение положения налогоплательщика, а также невозможность представить свои возражения в вышестоящий налоговый орган, подлежит отклонению в силу следующего.

В акте налоговой проверки № 13-12/01а от 22.07.2022 и в дополнении к акту налоговой проверки № 13-12/01доп от 11.11.2022 указано, что ООО «КРАУН» неправомерно применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой». В акте проверки от 22.07.2022 (п.2.1.4 акта) и в дополнении к акту от 11.11.2022 (п.2.1.4 акта) подробно указаны обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям между ООО «КРАУН» и ООО «Мегастрой». Тот факт, что описательная часть пункта 2.1.4 (взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Мегастрой») в результате технической ошибки не была отражена в решении Инспекции от 23.12.2022, не является обстоятельством, ухудшающим положение налогоплательщика, поскольку налогоплательщик знал о выявленных Инспекцией нарушениях по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», которые были подробно отражены в акте от 22.07.2022 и в дополнении к акту от 11.11.2022, доначисления по этому эпизоду «сидят» в итоговой сумме доначислений, отраженной в резолютивной части решения.

При этом, в апелляционной жалобе на решение Инспекции налогоплательщик ссылается на п.2.1.4 акта и подробно приводит доводы о несогласии с выявленными и отраженными в решении Инспекции нарушениями по взаимоотношениям между ООО «КРАУН» и ООО «Мегастрой».

В связи с чем, также являются неправомерными доводы ФИО3 о том, что доказательства по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Мегастрой» получены после вынесения решения от 23.12.2022 , так как они подробно были отражены в акте и в дополнении к акту, а налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, в которой он приводил доводы о не согласии с выявленными Инспекцией нарушениями по данному эпизоду.

Вместе с тем, ФИО3 полагает, что в обжалуемом решении от 23.12.2022, а также в решении Управления по апелляционной жалобе и в решении от 27.07.2023 , отсутствуют выводы по эпизоду взаимоотношений между ООО «КРАУН» и ООО «Компания Строй Универсал» и доначисления по налогу на прибыль в размере 1988313 руб., что привело к ухудшению положения налогоплательщика.

В решении Инспекции от 23.12.2022 неполная уплата налога на прибыль составила 3 469 727 руб. (стр.83 решения).

В решении № 13-12/01 А о внесении изменений, неполная уплата налога на прибыль составила 1 988 313 руб. таким образом, ухудшение положения налогоплательщика отсутствуют.

По контрагенту ООО «КСУ» Общество указывает на некорректность определения Инспекцией кварталов, в которых допущены нарушения в виде неправомерного принятия вычетов по НДС. Налогоплательщик полагает, что сумма в размере 761 852 руб. ошибочно отнесена Инспекцией к 3 кварталу 2019 года, что влечет неправомерное начисление пеней, начиная с более раннего периода.

Применительно к указанному доводу установлено следующее.

При анализе Раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019г. (корр. 0, 1, 2, 3) в перечне продавцов ООО «КСУ» не установлен, счет-фактура № 94 от 12.07.2019 на сумму покупки с НДС 4 571 114 руб., в т. ч. НДС 761 852 руб., отсутствует.

При анализе Раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (корр. 0) в перечне продавцов ООО «КСУ» установлен, также заявлен налоговый вычет по счет-фактура № 94 от 12.07.2019 на сумму покупки с НДС 4 571 114 руб., в т. ч. НДС 761 852 руб. (является отложенным налоговым вычетом).

Таким образом, периодом, в котором образовалась недоимка по НДС в размере 761 852 руб., для целей расчета пени является 4 квартал 2019 года.

При анализе Раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020г. в перечне продавцов ООО «КСУ» установлен, как и счета-фактуры № 310 от 06.03.2020 на сумму покупки с НДС 115 306 руб., в т. ч. НДС 19 218 руб., № 32 от 06.03.2020 на сумму покупки с НДС 45 783 руб., в т. ч. НДС 7 630 руб.

При анализе Раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020г. (корр. 0) в перечне продавцов ООО «КСУ» установлен, также заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам № 83 от 15.06.2020 на сумму покупки с НДС 36 965 руб., в т. ч. НДС 6 161 руб., №№ 55, 56 от 08.04.2020 на суммы покупок с НДС 16 994 руб. и 300 096 руб. соответственно, № 27 от 05.03.2020 на сумму покупки с НДС 4 636 973 руб., в т. ч. НДС 772 829 руб. (является отложенным налоговым вычетом).

Таким образом, периодами, в которых образовались недоимки по НДС в размерах 26 848 руб. и 831 837 руб.., для целей расчета пени являются 1 и 2 кварталы 2020 года соответственно.

Документы (информация) во исполнение Требований Инспекции о представлении документов от 15.02.2022 № 13-12/8161, от 23.05.2022 № 13-12/01-4 Обществом в ходе проведения проверки представлены не были.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Документы на поставку основных средств, используемых в основной деятельности ООО «Краун» для производства бетонных смесей, на которые ссылается в пояснениях Общество, и с учетом которых требует произвести перерасчет налоговых претензий, представлены за пределами сроков, установленных для проведения выездной налоговой проверки, т.е. у Инспекции отсутствовала возможность для

установления фактических обстоятельств исполнения ООО «КСУ» обязательств по сделке по поставке 2-х бетоносмесителей двухвальных путем проведения контрольных мероприятий

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Краун» контрагент ООО «КСУ» признан сомнительным, учет в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ним, а также сумм соответствующих вычетов по НДС является неправомерным.

Касательно корректности расчета доначислений по налогу на прибыль организаций. Общество в Пояснениях сообщает, что Инспекцией оставлены доначисления за 2020 год по контрагенту ООО «КСУ» без изменений и указывает, что 828 155 руб. - неверно определенная сумма налоговых претензий по налогу на прибыль организаций, а также прикладывает свой расчет доначислений по налогу на прибыль организаций по форме Таблицы 2.5, в котором корректная сумма за 2020 год- 862 661 руб.

В письме ФНС России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ «Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок» прямо указано, что применение налоговым органом неправильной методики расчета не является арифметической ошибкой, а значит, таковая не подлежит исправлению.

Однако, допущенная налоговым органом методическая ошибка при расчете налога на прибыль организаций за 2020 год не повлекла нарушения прав налогоплательщика, поскольку не ухудшила его положение.

По контрагенту ООО «Корсар» проверка правильности сумм доначислений по НДС при расчете налоговых обязательств ООО «Краун» по взаимоотношениям с ООО «Корсар» правомерно учтена сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 25.12.2019 № 46 (Раздел 8 «Книга покупок») в размере 1 835 218,34 руб. с кодом вида операции «01- Приобретение товаров (работ, услуг)».

Суммы НДС по авансовым счетам-фактурам, отражённые в книге впоследствии при получении товаров (работ, услуг), восстановлены (включены в Раздел 9 «Книга продаж») налогоплательщиком с кодом вида операции «21-Аванс восстановленный» на общую сумму НДС 1 835 218,34 по контрагенту ООО «Корсар», что ранее принято во внимание Инспекцией при определении сумм доначислений по НДС.

Таким образом, корректная сумма НДС, подлежащая доначислению по контрагенту ООО «Корсар», составляет 1 835 218,34 руб., так как определена исходя из счета-фактуры от 25.12.2019 № 46, не являющейся авансовой (не восстановлена впоследствии).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Краун» контрагент ООО «Корсар» признан сомнительным, учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ним, а также сумм соответствующих вычетов по НДС является неправомерным.

Довод ФИО3 о неправомерном начислении пени в период действия моратория, действующего на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также о неправомерности решений Инспекции о внесении изменений в оспариваемое решение, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемое решение от 23.12.2022 были внесены изменения решением от 29.09.2023 № 13-12/01А, в соответствии с которым общая сумма пени определена с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и составила 3 482 745,34 руб.

Судом проверены решения Инспекции о внесении изменений в оспариваемое решение, каких-либо нарушений, повлекших ухудшение положения Общества по сравнению с изложенными в оспариваемом решении нарушениями и доначислениями, судом не установлено; внесенные налоговым органом изменения направлены на

устранение арифметических ошибок и направлены на констатацию действительного размера налоговой обязанности Заявителя по итогам проведенной проверки.

Итоговые цифры доначислений (с учетом решений о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности) проверены судом, признаются верными.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы Общества и ФИО3 о неправомерном начислении налогов и пеней подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не подтверждении экономических операций с ООО «Альянс», ООО «Компания строй универсал», ООО «Мегастрой», ООО «Корсар», ООО «Евротрейд».

Доводы Общества, указанные в Заявлении, направлены на критику отдельных выводов Инспекции, без учета всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств в их взаимосвязи. Указывая на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, Заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенных сделок непосредственно спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАУН" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова