Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А13-14812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14812/2023
город Вологда
22 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 2 679 528 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой», открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.11.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» генерального директора ФИО4,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 2 679 528 руб. 07 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 06.11.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение третьим лицом дополнительных работ по контракту, отказ заказчика в оплате данных работ, договор уступки, а также статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» (далее – ООО «Русспортстрой»).

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ТИСИЗ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «Русспортстрой» полагал исковые требования обоснованными.

ОАО «ТИСИЗ», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило судебное разбирательство отложить.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района (заказчик), правопреемником которой является ответчик по делу, и ООО «Русспортстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДЮСШ с. Кичменгский Городок.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 153 101 923 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Стороны 30.12.2021 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 115 299 724 руб. 44 коп. При этом работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. оплачены заказчиком.

Задолженность по контракту в сумме 20 932 879 руб. 20 коп. взыскана с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу ООО «Русспортстрой» решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-16622/2021 с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу ООО «Русспортстрой» взыскана стоимость дополнительно выполненных по контракту работ по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам в сумме 2 809 934 руб. 33 коп.

ООО «Русспортстрой» полагая, что также выполнило по контракту дополнительные работы по корректировке рабочей документации, по комплектации и подготовке загрузки документов на государственную экспертизу, по проработке ответов на замечания государственной экспертизы, оформило акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 56 на сумму 2 679 528 руб. 07 коп., предъявило его к приемке заказчику.

В последующем, 26.08.2022 между ООО «Русспортстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (должник), а цессионарий становится кредитором должника в части права требования неоплаченной части задолженности в сумме 2 679 528 руб. 07 коп.

В силу пункта 6 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Поскольку Администрация работы на оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество, основывая свое право на уступке права требования, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ, заявленных в настоящем иске, с заказчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и ГК РФ. Ответчик факт такого согласования оспаривал.

Ссылка истца на решение суда по делу № А13-16622/2021 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела оценивались иные обстоятельства, связанные с выполнение других работ, нежели заявлено в настоящем иске.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик и заказчик в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта на выполнение дополнительных работ не заключали (отдельного либо путем заключения дополнительного соглашения к контракту).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных подрядчиков работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, заявленных в иске к оплате, и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 709, 743 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных как дополнительных по договору работ в сумме 2 679 528 руб. 07 коп.

Поскольку у подрядчика отсутствует право требования по оплате заявленных по настоящему иску работ, то такое право не могло перейти и к истцу по договору цессии.

Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению на Учреждение по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территория» к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 2 679 528 руб. 07 коп. задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева