Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А43-37406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37406/2023


г. Нижний Новгород 04 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-664)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 228 691,22 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены надлежащим образом),

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 228 691,22 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как с собственника жилого помещения (квартиры) №61, расположенного по адресу: <...> за январь 2015г. - май 2022г.; 89 663,70 руб. неустойки с 11.02.2015 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в мотивированном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон") в заявленный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Жилое помещение №61, расположенное по адресу: <...>, в заявленный период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января 2015г. по май 2022г. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 228 691,22 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут его наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорное жилое помещение на основании договоров социального найма передано физическим лицам, которые в нем зарегистрированы. Доказательства расторжения договоров социального найма с нанимателями жилых помещений в спорный период истец в материалы дела не представил.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2023 по делу №2-5918/2023 постановлено: "Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес объекта обезличен). Выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: ... предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу:.. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ...".

Следовательно, договор социального найма расторгнут по решению суда после спорного периода.

В материалы дела представлены следующие вступившие в законную силу судебные акты:

судебный приказ №2-1021/20 от 27.05.2020, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК "Седьмой микрорайон" солидарно взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения №61 дома №40 по ул. Героев Космоса г. Н. Новгорода за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в размере 137 791,85 руб., неустойка в размере 43 331,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 411,23 руб.;

определение от 17.06.2022 мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым взыскатель в судебном приказе №2-1021/20 заменен с ООО УК "Седьмой микрорайон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел";

судебный приказ №2-3894/2022 от 09.12.2022, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК "Корабел" солидарно взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения №61 дома №40 по ул. Героев Космоса г. Н. Новгорода за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 70 790,39 руб., неустойка за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 46 332,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 771 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений от 16.06.2023 и 14.07.2023 судебных приставов – исполнителей Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительные производства по названным исполнительным документам – судебным приказам окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебные приказы возвращены взыскателю.

Довод истца о том, что возможность взыскания с нанимателей исчерпана и отсутствует, судом рассмотрен и признан необоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Следовательно, истец не лишен возможности для повторного предъявления судебных приказов к исполнению в пределах установленного срока.

Кроме того, неисполнение судебных актов о взыскании задолженности с нанимателей жилых помещений не является основанием для повторного удовлетворения исковых требований; окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем. Удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Доказательств возложения договором либо иными документами обязательства на собственника отвечать субсидиарно перед управляющей компанией за ненадлежащее исполнение нанимателями своих обязанностей в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Действующее законодательство таковых обязанностей на ответчика также не возлагает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова