Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-50632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50632/2016
14 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 839 320 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 839 320 руб. 20 коп., в том числе 3 561 056 руб. 35 коп. основного долга из которого: 2 391 266 руб. 35 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с 01 августа 2015 по 17 февраля 2016 в отношении помещений ответчика, распложенных по адресу: <...>, в рамках договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015; 1 169 790 руб. 00 коп. - задолженность по внесению авансовых платежей за коммунальные услуги, полученных ответчиком как застройщиком от участников долевого строительства жилого дома, и 278 263 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2015 по 30.06.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 536 072 руб., в том числе 2 977 543 руб. 20 коп. основного долга и 558 528 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2015 по 12.01.2017.

В настоящем судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 169 790 руб. 00 коп. и просит взыскать с ответчика 2 366 282 руб. 00 коп., в том числе 1 807 753 руб. 20 коп. основного долга (задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с 01 августа 2015 по 17 февраля 2016 в отношении помещений ответчика, распложенных по адресу: <...>, в рамках договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015) и 558 528 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2015 по 12.01.2017.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 169 790 руб. 00 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> и приложений № 2, № 3 к названному договору), которое судом рассмотрено и удовлетворено; представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а ответчик является застройщиком вышеуказанного жилого дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2015, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию и за счет ответчика (застройщика) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведение, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи Застройщиком жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает застройщик энергоснабжающим организациям за свой счет. После передачи жилых нежилых помещений застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части переданных помещений. Управляющая организация вправе осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность правообладатель физическое или юридическое лицо, которому принадлежит или будет принадлежать на основан договора право собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 – 1.3 договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015, застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанными в приложении № 2, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01 августа 2015 по 17 февраля 2016 оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги (отопление). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 1 807 753 руб. 20 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, ответчиком не оспаривается. Равно как не оспаривается площадь помещений, исходя из которой истцом произведено начисление платы за содержание общего имущества, а также факт оказания, объем и стоимость коммунальных услуг (отопление).

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом неверно применены ставки платы за содержание общего имущества, исходя из которых подлежит определению размер задолженности по оплате данных услуг за спорный период.

Так ответчик полагает, что к отношениям сторон в спорный период подлежит применению ставка платы, установленная постановлением органа местного самоуправления (25,15 руб. за 1 кв.м.). На основании изложенного, общий размер задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период по расчету ответчика составляет 1 351 551 руб. 39 коп. С учетом задолженности по оплате коммунальных услуг (175 339 руб. 25 коп.), общий размер задолженности по оплате спорных услуг по расчету ответчика составляет 1 526 890 руб. 64 коп.

Истец, в свою очередь, производит расчет задолженности по оплате услуг содержания за период август-сентябрь 2015 – исходя из ставки платы 29 руб. 74 коп./кв.м., согласованной сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 26.07.2015; за период с октября 2015 по 17 февраля 2016 – исходя из ставки платы 30 руб. 63 коп./кв.м., утвержденной общим собранием сособственников помещений в спорном МКД.

В обоснование вышеназванных возражений ответчик указывает на то, что согласованная сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 26.07.2015 ставка платы не подлежит применению, поскольку установление такой ставки платы не соответствует действующему законодательству, согласно которому предусмотрено только два варианта утверждения такой ставки: либо решением общего собрания собственников помещений в МКД, либо, в отсутствие такого решения, решением органа местного самоуправления.

В части определения истцом размера задолженности за период октября 2015 по 17 февраля 2016, исходя из ставки 30,63 за кв.м., ответчик также возражает, поскольку полагает, что истцом не доказан факт принятия собственниками решения об утверждения ими этой ставки платы, а именно: в представленном истцом протоколе общего собрания собственников помещений отсутствует указание на размер ставки платы, утвержденный решением собственников, а содержится лишь ссылка на некий договор, который в приложении к протоколу не значится.

Представленная истцом в материалы дела копия договора управления многоквартирным домом с приложением № 3 к названному договору, по мнению ответчика, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, что собственникам была утверждена именно эта форма договора.

Между тем названные доводы ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом.

В частности, как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласованная сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015 ставка платы за содержание общего имущества, в отсутствие доказательств передачи жилых помещений в собственность гражданам и/или иным лицам, а также в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений (т.к. на момент заключения договора все помещения находились во владении застройщика), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, и иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что принятое ответчиком решение об установлении именно такой ставки платы, в отсутствие иных собственников помещений в спорном МКД, и согласование ее размера с истцом (управляющей компанией), в сложившейся ситуации можно рассматривать как решение, принятое единственным владельцем всех помещений в спорном МКД.

Довод ответчика о недоказанности утверждения собственниками помещений ставки платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В частности, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015, из содержания пункта 3 которого следует, что собственниками было принято решение об утверждении набора услуг, договора и тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Далее, истцом представлен договор на управление многоквартирным домом по адресу <...>, утвержденный вышеназванным решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и приложение № 3 к названному договору, содержащее указание на размер ставки платы за содержание общего имущества 30,63 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, как следует из пояснений истца, вышеназванный договор размещен на официальном сайте истца в порядке раскрытия информации о деятельности истца в качестве управляющей компании. Основания полагать, что данный договор является недостоверным, у суда ответствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности как соответствующий требованиям действующего законодательства и подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01 августа 2015 по 17 февраля 2016, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 807 753 руб. 20 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 558 528 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, за период с 12.09.2015 по 12.01.2017.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 807 753 руб. 20 коп. основного долга и 558 528 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2015 по 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требования о взыскании 2 366 282 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 831 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 1 169 790 руб. 00 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 8 216 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования о взыскании 2 366 282 руб. 00 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" 2 366 282 руб. 00 коп., в том числе 1 807 753 руб. 20 коп. основного долга и 558 528 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2015 по 12.01.2017, а также 34 831 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 169 790 руб. 00 коп. прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 216 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 № 2033. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Комлева