Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-119455/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119455/20-156-917
20 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 460 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО7 И ФИО8" (109559, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2020 г. (копия диплома прилагается),

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 23.07.2020 г. (диплом рн 1/2014-13363 от 30.06.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА № 460 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО7 И ФИО8" о признании контракта № 2019-460-104 от 15.07.2019 года недействительным.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и указывает истец в обоснование исковых требований, 15.07.2019 года, на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер торгов 0873500000819002479, протокол от 01.07.2019 № 0873500000819002479-3, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО7 и ФИО8» (далее - Заказчик/Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель/Истец) был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2019-460¬104 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа № 460 (Идентификационный код закупки 192772332025277230100100260010000000) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составила 4 440 221,26 (Четыре миллиона четыреста сорок тысяч двести двадцать один) рубль 26 копеек, без НДС (упрощенная система налогообложения) (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1 к Контракту): с "01" августа 2019 г. по "30" июня 2020 г.

В соответствии с Техническим заданием, Исполнитель обязался оказать Услуги в следующем объеме и по следующим адресам Заказчика:

-<...>, в объеме 5 544,00 кв.м.;

-<...>, в объеме 4 766,00 кв.м.;

-<...>, в объеме 3 968,00 кв.м.;

-<...>, в объеме 5 103,00 кв. м.;

-<...>, в объеме 3 606,50 кв.м. Всего 22 987,50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 Технического задания к Контракту, Заказчик обязался в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания Услуг, предоставить Исполнителю по каждому объекту поэтажные план-схемы помещений и планы территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади.

Таким образом, обязательство по передаче Исполнителю документации в соответствии с п. 3.1.1 Технического задания, должно было быть исполнено Заказчиком в срок по 18.07.2019 года, чего сделано не было.

Как указал истец, добросовестно приступив к исполнению предусмотренных Контрактом обязательств в установленный срок, в отсутствие переданной информации со стороны Заказчика, Исполнителем были обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, а именно, расхождение указанных в Контракте площадей помещений (объемов оказываемых Услуг) с фактическими.

В связи с данными обстоятельствами, в связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны Заказчика, предусмотренных п. 3.1.1 Технического задания, Исполнитель обратился к Заказчику с письменным требованием (исх. № 27/11/2019-1 от 27.11.2019 г.) о предоставлении информации по каждому из обслуживаемых помещений с указанием точной площади, предусмотренной Контрактом.

В ответ на требование исх. № 27/11/2019-1 от 27.11.2019 г., Заказчиком запрошенные материалы предоставлены не были, однако была направлена информация о том, что запрашиваемые материалы Исполнитель может получить у заведующих хозяйством по обслуживаемым зданиям (исх. № 01 -01-606/19 от 29.11.2019 г.). Тем самым, давая ответ такого содержания Заказчик, пренебрегая взятыми на себя по Контракту обязательствами, уклонился от их надлежавшего исполнения, чем лишил Исполнителя права своевременного ознакомления с материалами относящимися к предмету Договора, что является определяющим существенным условием для его исполнения.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика предоставленной документации, требующейся для исполнения обязательств Исполнителем по Контракту, со стороны Исполнителя в адрес Заказчика 26.12.2019 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Договора, со стороны Заказчика в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. № 01 -01¬620/19 от 30.12.2019 г., получив которое, Исполнителю стало известно о фактической площади помещений.

Из представленных схем помещений следует, что оказание Услуг Исполнителем фактически должно осуществляться по следующим адресам и площадям:

-<...>, в объеме 5 659,10 кв.м.;

-<...>, в объеме 7 813,00 кв.м.;

-<...>, в объеме 4 049,90 кв.м.;

-<...>, в объеме 6 350,00 кв. м.;

-<...>, в объеме 3 641,50 кв.м. Всего 27 513,50 кв.м.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что Заказчик, разместив закупку услуг, в виде аукциона в электронной форме, с указанием заведомо ложных сведений о предмете договора (несоответствие площади - объемов Услуг, фактическим объемам требуемым Заказчиком) ввел в заблуждение Исполнителя, который в свою очередь рассчитывал на условия, указанные в Контракте.

В связи с данными обстоятельствами в указанной ситуации усматривается наличие признаков, предусмотренных п. п. 2, 5, п. 2, ст. 178 ГК РФ, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Таким образом, Истец, на момент заключения сделки не обладал достоверной информацией о фактическом объеме Услуг, предстоящих оказанию Заказчику, а напротив был введен в заблуждение сведениями и условиями Контракта, размещенными Заказчиком при организации аукциона в электронной форме. Кроме того, до заключения сделки Истец не имел реальные сведения о фактическом объеме Услуг - площадях помещений, в отношении которых заключается Контракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласност.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может не только касаться элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, для признания недействительной сделки по заявленным основаниям, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки намерено умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности о них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом таких доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями ТЗ и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В ходе исполнения Контракта Исполнителем допущено неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязательств по уборке внутренних помещений ГБОУ Школа № 460.

В соответствии с требованиями Контракта (п.п. 4.2-4.4.) Заказчиком были составлены претензионные Акты и предъявлены Претензии Исполнителю ввиду не устранения последним допущенных нарушений.

Претензия № 01-01-433/19 от 11.09.19 с требованием оплаты штрафа на основании п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 88804,43 руб. С учетом выставленной претензии Сторонами был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2019 в соответствии с которым сумма оплаты Исполнителю была уменьшена на размер штрафа обозначенного в претензии и составила 314852,05 (403656,48-88804,43) руб.

С удержанием штрафных санкций Исполнитель согласился, в судебном порядке не обжаловал.

Претензия № 01-01-570/19 от 13.11.19 с требованием оплаты штрафа на основании п. 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 88804,43 руб. С учетом выставленной претензии Сторонами был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2019 в соответствии с которым сумма оплаты Исполнителю была уменьшена на размер штрафа обозначенного в претензии и составила 314 852,05 (403656,48-88804,43) руб. С удержанием штрафных санкций Исполнитель согласился, в судебном порядке не обжаловал;

Претензия № 01-01-655/19 от 19.12.19 с требованием оплаты штрафа на основании п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем Обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 88804,43 руб. С учетом выставленной претензии Сторонами был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2019 в соответствии с которым сумма оплаты Исполнителю была уменьшена на размер штрафа обозначенного в претензии и составила 314852,05 (403656,48-88804,43) руб. С удержанием штрафных санкций Исполнитель согласился, в судебном порядке не обжаловал.

Таким образом Исполнитель выполнял свои обязательства по Контракту в течение пяти месяцев, признавал правомерность применения к нему штрафных санкций вопроса о несоответствии объемов убираемых им помещений объемам, отраженным в ТЗ Контракта, что свидетельствует об отсутствии факта заблуждения Исполнителя в отношении условий исполнения Контракта.

В декабре 2019 в адрес Заказчика поступило Уведомление Исполнителя об одностороннем расторжении Контракта на том основании что Заказчик в нарушение п. 3.1.1. ТЗ не представил Исполнителю по каждому объекту поэтажные план- схемы помещений и планы территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади.

Заказчиком в 10-дневный период были предоставлены Исполнителю требуемые документы, что в силу п. 22 ст. 95 ФЗ № 44 явилось основанием к отмене Исполнителем своего решения об одностороннем расторжении Контракта.

Обязанность по предоставлению поэтажного плана-схемы помещений с указанием их площади была исполнена Заказчиком в оговорённый Контрактом срок путем их передачи представителю Исполнителя - ФИО9

Поскольку Исполнитель неоднократно допускал нарушения при исполнении Контракта зафиксированные в претензиях № 01-01-433/19 от 11.09.19, № 01-01-570/19 от 13.11.19, № 01-01-655/19 от 19.12.19 и его поведение не свидетельствовало о том, что Исполнитель изменил своё отношение к исполнению Контракта на ответственное и добросовестное, Заказчик на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, п. 8 ст. 95 ФЗ № 44 и руководствуясь п. 8.1.1. Контракта принял решение об одностороннем расторжении Контракта о чем уведомил Исполнителя и направил в его адрес Уведомление о расторжении Контракта № 01-01-13/20 от 16.01.20.

Заказчик, реализуя свою обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 104 ФЗ № 44, по направлению в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, направил информацию об одностороннем расторжении Контракта в ФАС по г. Москве.

В результате проверки, проведённой ФАС по г. Москве по факту одностороннего расторжения государственного Контракта № 01-01-13/20 от 16.01.20 ИП ФИО2 был включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Решение ФАС о включении Исполнителя в РНП Исполнителем не обжаловано.

В указанном решении комиссия пришла к выводу, что 27.11.2019 в адрес Заказчика поступило требование Исполнителя о предоставлении поэтажных планов с указанием площадей помещений. Письмом от 29.11.2019 Заказчик предоставил исполнителю имеющиеся поэтажные планы, а так же 31.12.2019 дублировал электронной почтой.

Более того, исследовав документацию по проведению открытого аукциона, судом не установлено несогласие истца фактическим объемом оказанных им услуг.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

С учетом изложенного суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора недействительным, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.