Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А75-18607/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18607/2017
29 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 962 067 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО1 на основании решения единственного участника общества от 28.04.2015 № 1, ФИО2 по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика – Нужный Д.К. по доверенности от 17.01.2018 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 2 962 067 рублей 26 копеек, в том числе 1 512 572 рублей 59 копеек – неустойки (штрафов), 1 449 494 рубля 67 копеек – убытков (реального ущерба), с учетов заявления об уточнении исковых требований. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подряда от 11.02.2014 № 0187300010113000416-0231385-01 (далее - контракт № 14), муниципального контракта от 01.09.2015 № 0187300010115000159-0231385-01 (далее - контракт № 15), муниципального контракта от 04.07.2016 № 0187300010116000128-0231385 (далее - контракт № 16). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

11 февраля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 14.

В соответствии с условиями контракта Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «Водно-спортивного комплекса Нефтяник» в городе Лангепас (далее – объект) (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта, технической документацией (проектная документация) и локально сметными расчетами (приложение № 1-32), являющими неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Поскольку в ходе выполнения работ, выявились недоработки проектно-сметной документации в связи с чем возникли дополнительные работы, а также в связи с недостатком финансирования объекта между Заказчиком и Подрядчиком в последующем на основании электронных торгов были заключены муниципальные контракты 01.09.2015 № 15, от 04.07.2016 № 16.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта № 14 Заказчик обязался передать строительную площадку, пригодную для проведения работ в течение 5 дней с момента заключения контракта. Однако данное условие было нарушено Заказчиком и строительная площадка была передана Подрядчику только 31.03.2014 года через 48 дней после подписания контракта в нарушение условий контракта.

На основании пункта 12.1 контракта № 14 за нарушение условий контракта стороны несут ответственность предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 размер штрафа установлен 0,5 % процента от суммы контракта, что составляет 865 295 рублей 67 копеек.

Следовательно данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 865 295 рублей 67 копеек.

В соответствии 4.1.2. контракта № 14 Заказчик обязан передать Подрядчику документацию для производства работ до начала производства работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В связи с тем, что данная документация передавалась и подлежала корректировке,

что подтверждается письмами между сторонами, требование истца необоснованно.

На основании пункта 4.2.2 контракта № 15 Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения работ, в том числе ведомость объемов работ, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, следовательно в срок не позднее 02.09.2015.

Истец утверждает, что чертежи по ДУ (смета 02-01-05 п. 17-24) переданы только 30.11.2015. Истец направил письмо от 26.11.2015 № 718, письмом от 30.11.2015 № 941 ответчик передал проектную документацию.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен пунктом 15.11 контракта № 15 в размере 308 175 рублей 04 копейки (2% от цены контракта).

Таким образом данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 308 175 рублей 04 копейки.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение Заказчиком контракта № 16, а именно не оказание содействия Подрядчику в решение вопроса о подключении объекта к постоянной схеме электричества, является основанием для оплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта, размер штрафа составляет 339 101 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта №16 заказчик обязан создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ. Пунктами 4.4.1, 4.4.2 контракта № 16 генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, в соответствии с проектной документацией (приложение № 4), ведомостью объемов (приложение № 1), условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также получить в соответствующих органах все виды разрешений и согласований, связанные с производством строительных работ.

Согласно условиям контракта – это обязанность, конкретные сроки не указаны, исходя из переписки (письма от 20.07.2016, 20.02.2016), вопрос решался в рабочем порядке.

Взыскание штрафа необоснованно, так как 24.08.2016 между ЛГ МКУ «УКС»и АО «Тюменская энергосбытовая компания» был заключен Контракт энергоснабжения №ЭС-19/Л/574 объекта «ВСК Нефтяник» для ускорения процесса выполнения пусконаладочных работ. В связи с отставанием от графика строительства Контракт 16 был расторгнут, сумма невыполненных работ составила 2 224 438 рублей 09 копеек.

На основании протокола заседания комиссии в составе работников Заказчика, Подрядчика и представителей Администрации г. Лангепас от 07.05.2014 г. работы по строительству объекта были приостановлены, общий срок приостановки работ составил 106 дней, в связи с чем подрядчик заявил об убытках по обеспечению охраны объекта, обеспечения объекта теплом, а также убытков, вызванных простоем техники.

Вместе с тем, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, журнала работ в период времени с 01.04.2014 по 08.08.2014 строительно-монтажные работы Истцом не останавливались, работы производились ежедневно.

Следовательно несение расходов не связано с недостатками проекта, а осуществлялось в рамках обычной строительной деятельности истца.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 95 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил заверенную копию заключенного договора оказания юридических услуг от 01.10.2017, расходный кассовый ордер от 17.10.2017 № 201 на сумму 95 000 рублей.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей, составление справки, ходатайства и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей.

Учитывая вышеуказанное суд счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 37 635 рублей 78 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 37 810 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1549от 12.10.2017 уплатил государственную пошлину в размере 61 130 рублей.

Переплата в размере 23 320 рубля подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 рублей 04 копейки на ответчика, 22 830 рублей 96 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" 1 173 470 рублей 71 копейку - законную неустойку (штрафы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" 52 614 рублей 82 копейки - судебные расходы, в том числе 14 979 рублей 04 копейки - по уплате государственной пошлины, 37 635 рублей 78 копеек - на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 320 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 1549.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин