Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-46672/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46672/2019
28 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект», с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинская область (ОГРН <***>) о взыскании 1 520 971 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – ООО «ЭнергоТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 3-257 от 09.08.2019 в размере 1 516 428 руб. 57 коп, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 543 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, оформление расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и при наличии предусмотренного законом порядка с соблюдением условия надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражений по исковым требованиям не высказал, при этом представил платежное поручение № 00397 от 27.12.2019 об оплате суммы основного долга по договору поставки.

Истцом с учетом отзыва ответчика представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4 543 руб. 08 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 543 руб. 08 коп., а также требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 3-257 от 09.08.2019.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2019 заключён договор поставки № 3-257 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2) поставить электроматериалы (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 3 032 858 руб. 33 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 505 476 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости товара, которая производится заказчиком после заключения договора. Окончательный оплата товара в размере 50% перечисляется в течение 30 календарных дней после приемки товар заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

При нарушении заказчиком срока оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченных обязательств (пункт 8.8 договора).

При возникновении между сторонами любых споров в связи с договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка является обязательным (пункт 10.1 договора).

Претензия подлежит рассмотрению стороной, получивший ее, в течение 10 рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направивший ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальным передаточным документам № 00001205 от 06.09.2019, № 00001294 от 24.09.2019 (л.д. 20-24, 27).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился к покупателю с предарбитражным уведомлением от 14.10.2019 № 213, в которой изложил требование об оплате спорной суммы задолженности. Претензия получена покупателем 21.10.2019 согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции (л.д. 30-34).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 3-257 от 09.08.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму долга ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Передача спорного товара подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами № 00001205 от 06.09.2019, № 00001294 от 24.09.2019 (л.д. 20-24, 27), содержащими отметку покупателя о принятии товара, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата спорной суммы задолженности в размере 1 516 428 руб. 57 коп., согласно представленному платёжному поручению № 000397 от 27.12.2019.

В связи с оплатой суммы долга истцом уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченных обязательств.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки выполнен истцом за период с 08.10.2019 по 07.11.2019, с учетом пункта 3.5 договора.

Представленный расчёт неустойки признается судом арифметически верным.

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в тексте договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 подлежит удовлетворению в размере 4 543 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 07.10.2019 между ООО «ЭнергоТехКомплект» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 05 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с организации АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

Из договора следует, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В соответствии с пунктом 3 договора № 05 на оказание юридических услуг от 07.10.2019 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.. в том числе:

- 5 000 руб. – подготовка и отправка предарбитражного уведомления;

- 10 000 руб. – подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области, составление и подача искового заявления;

- 35 000 руб. – представление интересов ООО «ЭнергоТехКомплект» в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены расходные кассовые ордера № 22 от 07.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 28 от 07.11.2019 на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием для взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного истцом перечня услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 8 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что ответчик сумму основного долга фактически признал. При этом по подобным родам делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален. Представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем претензионной работы, которая оценивается в 2 000 руб., работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 5 500 руб. и работы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, которая оценивается 500 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 28 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 634 от 07.11.2019 (л.д. 7).

Судом установлено, что истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга, так как ответчик исполнил обязательства добровольно после подачи искового заявления в суд 12.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 000397 от 27.12.2019 об уплате ответчиком истцу суммы основного долга.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований с учетом уменьшения размера исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект», с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору поставки № 3-257 от 09.08.2019, за период с 08.10.2019 по 07.11.2019, в размере 4 543 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 210 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов