Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А45-22998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22998/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012), г. Череповец к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Москва

о взыскании пени в сумме 1 739 915,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом)

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее – истец, АО "Апатит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 739 915,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 739 915,74 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом факт просрочки доставки груза не оспаривает, возражает против удовлетворения требований истца о взыскания пени по железнодорожным накладным №№ЭС762274, ЭР637103, ЭС939210, ЭС939215 в сумме 70608 руб., поскольку право на взыскание с перевозчика пени за нарушение сроков доставки по вышеуказанным накладным и вагонам уже было первоочередно реализовано грузополучателем ЗАО "Иртышское" по делам А45-15082/2024 и А45- 15087/2024, в связи с чем, Истец, являясь грузоотправителем, не обладает правом повторного предъявления требований о взыскании пени по тем же накладным и вагонам. Так же заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве по делу.

В возражениях на отзыв истец согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требования, также заявил возражения относительно снижения размера неустойки основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭТ034601, ЭС996610, ЭК658042 досыл ЭК821024, ЭК730493, ЭК700625, ЭК766819, ЭЛ535021, ЭЛ605135, ЭЛ604957, ЭЛ542389, ЭЛ605107, ЭН715440, ЭО452199, ЭП138594, ЭП317433, ЭП465045, ЭЙ898454, ЭК534946, ЭК575140, ЭК765795, ЭК583043, ЭЛ983437, ЭН546132, ЭО260955, ЭО442208, ЭО437072, ЭО437174, ЭО437213, ЭО437296, ЭО437238, ЭО437264, ЭН435831, с согласованным сроком доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки грузов, период просрочки составил от 1 до 34 суток, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка.

Ответчик факт нарушения срока доставки груза в указанной части не оспаривает.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила от 1 до 34 суток, что следует из транспортной железнодорожной накладной, в которой содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки размер пени составляет 1 739 915,74 руб. Указанный размер пени ответчиком не оспаривается.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов. Дополнительно ответчик указывает на незначительность просрочки доставки грузов.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от 1 до 34 дней.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, приведенные ОАО РЖД применительно к накладным №№ ЭТ034601, ЭС996610, ЭК658042 досыл ЭК821024, ЭК730493, ЭК700625, ЭК766819, ЭЛ535021, ЭЛ605135, ЭЛ604957, ЭЛ542389, ЭЛ605107, ЭН715440, ЭО452199, ЭП138594, ЭП317433, ЭП465045, просрочка по которым не превышает 3 суток, суд считает возможным уменьшить размер пени на 30% до 252 399,88 руб.

При этом судом учтен систематический характер нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, перевозчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Суд отмечает, что просрочка доставки грузов от 4 до 34 суток не носит незначительный характер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, введение экономических санкций не является основанием для освобождения ответчика от обязанности доставить груз в срок, установленный сторонами.

Учитывая доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 1 487 515, 86 руб. По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 487 515, 86 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30399 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 487 515, 86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30399 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Апатит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров