Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А29-1344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1344/2019
23 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена16 сентября 2022 года 16 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ МО ГО «Усинск», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв», ответчик) о взыскании 39 383 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды судна, находящегося в муниципальной собственности от 23.05.2018 № 193/18, за период с 23.05.2018 по 11.12.2018, 3 754 руб. 64 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 21.06.2018 по 11.12.2018.

11.03.2019 ООО СК «Войвыв» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Усинск» убытков в сумме 203 865 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 397 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 08.04.2019 встречное исковое заявление ООО СК «Войвыв» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 11.03.2020, от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - МУП «Муниципальные перевозки») и муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация МОГО «Усинск»).

В отзыве от 21.06.2019 (л.д. 145-146, т. 1) на встречное исковое заявление истец выразил несогласие с данными требованиями, указал, что ответчиком не представлено документов в обоснование понесенных им расходов, кроме того, согласно имеющихся в распоряжении КУМИ администрации МОГО «Усинск» документов на ремонт двигателя имеется несоответствие данных в сертификате на ремонт двигателя с документацией самого двигателя, также ответчиком в цену исковых требований включены расходы, которые ООО СК «Войвыв» обязано самостоятельно нести в процессе эксплуатации судна.

Ответчик в письме от 25.11.2019 (л.д. 22-25, т. 2) указал, что между истцом и ответчиком 15.03.2019 заключено мировое соглашение, где истец соглашался на возмещение убытков, но, получив документы Российского Речного Регистра (далее – РРР) на отремонтированный двигатель, 11.04.2019 направил ходатайство в суд не утверждать его, поэтому считает, что претензии истца безосновательны. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскать с КУМИ МО ГО «Усинск» причиненные ООО СК «Войвыв» убытки.

10.03.2020 от истца также поступили возражения на встречное исковое заявление (л.д. 87-88, т. 2), в которых истец отметил, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков. Также истец отметил, что из имеющихся у истца документов усматривается несовпадение номеров двигателей с номером двигателя судна «Светлый». Кроме того, по мнению истца, расходы ответчика, понесенные им в процессе эксплуатации судна, такие как: освидетельствование, заключение договор различных видов страхования, не могут быть истребованы с истца в качестве убытков. Доводы ответчика о наличии обстоятельств, возникшим по вине истца и препятствующих эксплуатации судна, истец считает необоснованными, поскольку на протяжении срока действия договора аренды и неоднократные предложения КУМИ МО ГО «Усинск» ответчик спорный договор не расторг, продолжал пользоваться арендованным имуществом.

13.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113, т. 2), в котором он сообщил о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по передаче имущества с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с отсутствием постановки катера на классификационный учет на нового судовладельца в РРР и отсутствия государственной регистрации договора аренды ООО СК «Войвыв» судовладельцем катера «Светлый» не стало. Фактически арендатор не использовал и не мог использовать катер, поскольку он был передан арендодателем без документов, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), при отсутствии указанных документов эксплуатация судна невозможна. При этом арендатор понес соответствующие расходы, в связи с чем просил взыскать с истца убытки и проценты. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 13.04.2020 (л.д. 5-7, т. 3) КУМИ МО ГО «Усинск» обратил внимание суда на несоответствие номеров двигателя, указанных в документах, что не подтверждает факт ремонта двигателя, расходы за выполнение которых предъявлены к взысканию. КУМИ МО ГО «Усинск» считает, что надлежащим ответчиком может являться МО ГО «Усинск» и денежные средства могут быть взысканы с казны муниципального образования.

15.07.2020 от администрации МОГО «Усинск» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 77, т. 3) считает заявленные КУМИ МО ГО «Усинск» требования обоснованными, просила во встречном исковом заявлении отказать.

В дополнении к отзыву на встречный иск от 15.07.2020 (л.д. 82-84, т. 3) КУМИ МО ГО «Усинск» считает довод ответчика о не передаче имущества несостоятельным, поскольку указанное опровергается имеющимся между сторонами подписанным актом приема-передачи от 23.05.2018, в соответствии с пунктом 2 которого имущество передано в состоянии, позволяющим его эксплуатацию в соответствии с договором аренды, пунктом 3 акта срок аренды установлен с 23.05.2018 по 22.05.2023. Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 11.12.2018, в связи с чем, арендные платежи подлежат взысканию по 11.12.2018.

04.05.2021 ответчиком представлены возражения на доводы истца, в которых он обратил внимание на то обстоятельство, что документы на государственную регистрацию направлены арендатором, со стороны арендодателя данная обязанность не выполнена, договор аренды судна не был зарегистрирован, в связи с чем, ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска.

27.09.2021 от ответчика поступили возражения, которыми полностью поддерживает встречные требования. Ссылается на положение КВВТ РФ относительно регистрации договора аренды арендодателем. По причине не направления истцом документов, судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что по мнению ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного судового реестра РФ от 25.02.2019. Считает, что отсутствует обязанность оплаты арендных платежей. Также отмечает, что истец при передаче судна в аренду скрыл от ответчика наличие акта второго этапа очередного освидетельствования судна от 22.06.2017, в котором обозначены указания РРР о необходимости проведения капитального ремонта двигателя катера. Названные обстоятельства указывают, по мнению ответчика, на невыполнение истцом установленной законом обязанности по передаче судна в надлежащем состоянии. Также ответчик отмечает, что ввиду отсутствия регистрации договора аренды, не смог получить технические документы, лицензию и эксплуатировать катер.

23.03.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. В своих доводах ссылается на положение части 4 статьи 63 КВВТ РФ, которым установлена обязанность регистрации договора аренды судна без экипажа. Также указывает, что истец скрыл при подписании договора факт наличия запрета на осуществление регистрационных действий, и требование РРР о капитальном ремонте двигателя (акт от 22.06.2017). Также отмечает, что катер является пассажирским судом и передавался в аренду для использования по назначению. Отмечает, что судовладелец должен назначить работников, ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов. Кроме того, делает ссылку на пункт 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, согласно положению которого к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации суда, и акт готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна. Также отмечает, что эксплуатация судна допускается в случае если застрахована гражданская ответственность. Поясняет, что им были предприняты практически все необходимые действия для ускорения выполнения требования классификационных, регистрационных и лицензионных органов, оставалось дождаться только регистрации арендодателем договора аренды и предоставить его оригинал в Северное УГМРН Ространснадзора для лицензирования. Ответчик считает, что своими действиями истец нарушил условия договора, в соответствии с условиями которого имеет право на взыскание убытков.

15.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний отмечает, что факт передачи судна подтверждается материалами дела, акт приема-передачи подписан без замечаний, отсутствуют недостатки, препятствующие эксплуатации судна. Считает несостоятельным довод об отсутствии государственной регистрации и ее влияние на эксплуатацию судна. Также поясняет, что во исполнение требований акта от 22.06.2017, 14.03.2018 была проведена дефектация механизмов двигателя с требуемой разборкой, после чего судно признано годным к эксплуатации. Также указывает на нежелание ответчиком возвращать катер, о чем свидетельствует дело №А29-15812/2017, в рамках которого суд обязал вернуть в конкурсную массу спорный катер, а сделка по его изъятию была признана ничтожной. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заблаговременного обращения к арендодателю для предоставления документов на регистрацию договора аренды, либо уклонение истца от подачи документов. Истец считает, что расходы ответчика (на освидетельствование, страхование, аттестацию, проверки применения СУБ, расходы ответчика на командировки) не могут быть признаны убытками, это расходы возникающие в процессе эксплуатации катера, которые согласно условиям договора (п.2.2.3) относятся на арендатора.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. МУП «Муниципальные перевозки» отзыв на иск не представило.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна, находящегося в муниципальной собственности № 193/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженный и не укомплектованный экипажем пассажирский теплоход «Светлый», идентификационный номер судна С-06-1528, класс судна Р 1,2, год постройки 2007, материал корпуса – сталь, главные машины ЯМЗ-238 НД4-4, 1-250 л.с, диной 17,1 м, шириной 3,22 м, пассажировместимость 30 чел.

Срок аренды устанавливается с 23.05.2018 по 22.05.2023 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 5 926 руб. 67 коп. в месяце без НДС.

С учетом пункта 3.2 договора фиксированный платеж вносится в течение срока аренды до 20 числа текущего месяца включительно.

Пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании акта от 23.05.2018 ответчику передано спорное имущество.

Как пояснил истец, за период с 20.05.2018 по 20.11.2018 ответчиком не внесены арендные платежи по договору, что послужило основанием для направления последнему претензии от 12.09.2018 (л.д. 17, т. 1).

Письмом от 26.09.2018 ответчик сообщил истцу о нарушении последним условий договора, что повлекло за собой приостановление регистрационных действий и уклонение от передачи требуемых свидетельств, которые необходимы для оформления разрешительных документов и эксплуатации судна, с учетом изложенного КУМИ МО ГО «Усинск» до передачи всех документов, необходимых для эксплуатации арендуемого судна не вправе требовать уплаты арендных платежей. Ответчик также обратил внимание КУМИ МО ГО «Усинск» на то обстоятельство, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

24.10.2018 истцом направлено уведомление от 17.10.2018 о расторжении договора аренды с 17.11.2018, которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 08.11.2018.

Письмом от 26.11.2018 КУМИ МО ГО «Усинск» сообщило, что поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию в ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» договор аренды считается незаключенным. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с момента получения руководителем ответчика названного письма (л.д. 25, т. 1). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо получено ответчиком 11.12.2018 (л.д. 27, т. 1).

Претензией от 18.12.2018 (л.д.28, т. 1) истец повторно потребовал произвести уплату арендных платежей. Указанная претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 05.01.2019 (л.д. 29, т. 1), вместе с тем оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 10 КВВТ РФ, а также условиями заключенного договора.

При этом нормы КВВТ РФ в рассматриваемом случае являются специальными применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Обязательство по передаче спорного имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, актом сдачи-приемки судна в аренду от 23.05.2018.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период спорное имущество находилось в ведении ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 643 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Отсутствие государственной регистрации договора не влечет недействительность договора аренды. Договор аренды судна, не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию в связи с отсутствием государственной регистрации договора, поскольку как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При установленных и не опровергнутых ответчиком по делу фактических обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стороны не приступили к исполнению договора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Таким образом, поскольку договор аренды исполнялся сторонами, то отсутствие регистрации не освобождает ответчика от внесения арендной платы за пользование арендованным судном.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что имущество, поименованное в договоре аренды, передано арендатору (ответчику) без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору аренды, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату.

Ответчик не представил доказательств заблаговременного обращения к арендодателю за предоставлением необходимых документов в целях государственной регистрации договора аренды и уклонения Комитета от предоставления таковых.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

18.07.2018 ООО СК «Войвыв» был заключён договор подряда № 44 с ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на капитальный ремонт спорного двигателя стоимостью 118 000 руб. (л.д. 145, т.д. 2).

Согласно протоколу испытаний № 18/33 работы по капитальному ремонту были завершены 27.07.2018 (л.д. 150, т.д. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арендная плата за июль 2018 года подлежит соразмерному уменьшению с учётом времени невозможности использования судна на период проведения капитального ремонта двигателя с 18.07.2018 по 27.07.2018. Арендная плата за июль подлежит взысканию в сумме 4 205 руб. 55 коп. (5 926 руб. × 22/31).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 23.05.2018 по 11.12.2018 подлежат удовлетворению частично в сумме 37 662 руб. 56 коп. (1 720 руб. 65 коп. + 5 926 руб. 67 коп. + 4 205 руб. 55 коп. + 5 926 руб. 67 коп. + 5 926 руб. 67 коп. + 5 926 руб. 67 коп. + 5 926 руб. 67 коп. + 2 103 руб. 01 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 754 руб. 64 коп. за период с 21.06.2018 по 11.12.2018.

При расчёте неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день.

С учётом признанной судом обоснованной суммы основного долга с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.06.2018 по 11.12.2018 в сумме 3 204 руб. 92 коп.

Ответчиком представлено уточненное встречное исковое заявление (л.д. 58-59, т. 1, л.д. 23-25, т. 2), в котором ООО СК «Войвыв» просит взыскать с КУМИ МО ГО «Усинск» 203 865 руб. 08 коп. убытков. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что спорный договор не зарегистрирован по причине не направления истцом документов, необходимых для регистрации договора, при этом часть документов направлена истцом в ФБУ «Администрация «Печораводпуть» только 21.08.2018. Вместе с тем, не завершив оформление договора, КУМИ МО ГО «Усинск» в середине октября 2018 года направило документы на государственную регистрацию внесения изменений в государственном судовом реестре по изменению места регистрации судна. По результатам внесения изменения выдается новое свидетельство о праве собственности и праве плавания под Государственным Флагом Российской Федерации. В связи с тем, что по договору аренды ответчик обязался использовать пассажирский теплоход «Светлый» с учетом его класса и по назначению, а перевозка пассажиров является лицензированным видом деятельности, ответчику необходимо выполнить ряд действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 193 от 06.03.2012, и Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 102 от 14.04.2016.

Ответчик также отметил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-15812/2017 (З-104315/2018) применены последствия недействительности сделки, администрации МО ГО «Усинск» предписано возвратить в конкурсную массу МУП «Муниципальные перевозки» судно «Светлый».

В результате бездействия КУМИ МО ГО «Усинск», по мнению ответчика, последний понес и продолжает нести значительные расходы: оплата по договорам страхования, расходы по капитальному ремонту двигателя, расходы по разработке системы управления безопасностью, расходы по внеочередному освидетельствованию судна, транспортные расходы и расходы на командирование сотрудников, расходы по корректуре атласов, приобретение расходных материалов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены:

- свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 08.08.2018 (л.д. 62, т. 1);

- сертификат на капитально отремонтированный дизель от 08.08.2018 (л.д. 63, т. 1);

- договор подряда № 44 от 18.07.2018 (по договору производится 100% предварительная оплата), акт № 549 от 27.11.2018, счет-фактура от 27.11.2018 на сумму 118 000 руб. (капитальный ремонт двигателя) (л.д. 64, т. 1, л.д. 26-27, т. 4);

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VSKX21869475156000 от 20.06.2018 (л.д. 65-68, т. 1);

- договор страхования граждан от несчастных случаев № 1822005000031 от 13.06.2018 (л.д. 69-71, т. 1).

Ответчиком представлен расчет убытков на сумму 203 865 руб. 08 коп., согласно которому понесенные истцом расходы состоят из:

- государственной регистрации договора аренды судна в сумме 3 500 руб. (платежное поручение № 4835 от 10.05.2018 на сумму 7 000 руб. Как пояснил ответчик, платежным поручением произведена оплата за государственную регистрацию двух судов, в связи с чем в отношении спорного имущества ответчиком заявлена половина суммы по платежному документу, л.д. 8, т. 4);

- страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (платежное поручение № 71 от 18.06.2018 на сумму 28 011 руб. Как пояснил ответчик, оплата страховой премии по указанному платежному поручению произведена по двум катерам, из которых на катер «Светлый» приходится 8 753 руб. 45 коп. – 30 пассажиров, л.д. 13, т. 4);

- страховой премии по договору страхования граждан от несчастных случаев (платежное поручение № 70 от 18.06.2018 на сумму 2 500 руб. Как указал ответчик, оплата страховой премии произведена по двум катерам, из которых на катер «Светлый» приходится 1 000 руб. (2 члена экипажа по 500 руб.), л.д. 17, т. 4);

- аттестации ответственного лица по СУБ (платежное поручение № 47 от 04.05.2018 на сумму 1 300 руб. Ответчик указал, что расходы распределены поровну между тремя катерами, на катер «Светлый» отнесено 433 руб. 33 коп.);

- проверки применения СУБ судовладельцем (платежное поручение № 64 от 15.06.2018 на сумму 41 878 руб. 20 коп. – поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 13 959 руб. 40 коп., оборотная сторона л.д. 19, т. 4);

- повторной проверки применения СУБ (платежное поручение № 76 от 29.06.2018 на сумму 3 879 руб. 84 коп. – поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 1 293 руб. 28 коп., оборотная сторона л.д. 20, т. 4);

- повторной проверки применения СУБ судовладельцем (платежное поручение № 78 от 02.07.2018 на сумму 20 340 руб. 44 коп. – поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 6 780 руб. 28 коп., л.д. 21, т. 4);

- выдачи документов СУБ судовладельца (платежное поручение № 77 от 02.07.2018 на сумму 969 руб. 96 коп. – поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 323 руб. 32 коп., оборотная сторона л.д. 22,т. 4);

- внеочередного освидетельствования РРР, снятие и постановка на учет (платежное поручение № 87 от 18.07.2018 на сумму 22 272 руб. 52 коп., л.д. 24,т. 4);

- капитального ремонта двигателя (платежное поручение № 89 от 19.07.2018 на сумму 118 000 руб., л.д. 28, т. 4);

- командировки в г. Котлас за доставку документов для государственной регистрации договора аренды (авансовый отчет № 1 от 10.06.2018 на сумму 8 246 руб. 90 коп., л.д. 29, т. 4);

- командировки в г. Усинск за доставку документов (авансовый отчет № 2 от 19.06.2018 на сумму 5 870 руб. 80 коп., л.д. 30, т. 4);

- командировки в г. Архангельск за доставку документов для лицензирования (авансовый отчет № 3 от 28.06.2018 на сумму 13 431 руб. 80 коп., л.д. 31, т. 4).

Относительно расходов по капитальному ремонту судна ответчик в отзыве от 23.11.2019 (л.д. 23-25, т. 2) отметил, что истец при передаче судна в аренду скрыл факт неисправности двигателя, что подтверждается актом второго этапа освидетельствования судна от 22.06.2017 (л.д. 26, т. 2), согласно которому судовладельцу (МУП «Муниципальные перевозки») выставлено требование в срок до 01.10.2017 произвести капитальный ремонт двигателя, на момент передачи судна в аренду требование РРР истцом выполнено не было.

Истец, выразив несогласие со встречными исковыми требованиями, указал на наличие несоответствий в номере двигателя, указанного в предоставленных ответчиком сертификатах, и номере двигателя, указанного в документации к двигателю. По мнению истца, ответчиком не обоснованы включены расходы, которые он должен нести в процессе эксплуатации судна в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, соответственно расходы на освидетельствование, заключение договоров страхования и так далее – это прямая заинтересованность арендатора в бесперебойной эксплуатации судна и в получении выгоды от осуществления профессиональной деятельности. Также истец отметил, что в случае если бы у судна был неисправен двигатель катер не мог бы эксплуатироваться, кроме того, направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ООО СК «Войвыв» о наличии каких-либо недостатков, за исключением недостаточности документов для государственной регистрации договора аренды, КУМИ МО ГО «Усинск» не предъявило, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта двигателя.

Суд считает необходимым отметить, что действительно, в названных истцом документах имеются несоответствия, вместе с тем не в номере, а в марке/модели двигателя: в договоре аренды марка двигателя указана ЯМЗ-238-НД-4-4-КС, такая же марка двигателя указана в акте второго этапа очередного освидетельствования судна, в договоре подряда № 44 от 18.07.2018, в акте № 549 от 27.11.2018, в то время как в свидетельстве о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и сертификат на капитально отремонтированный двигатель марка двигателя указана как ЯМЗ-238НД5.

Вместе с тем, в указанных документах заводской номер двигателя указан 70307518 и разночтений в данных документах нет, заводской номер позволяет идентифицировать номер двигателя и его принадлежность конкретному судну, в рассматриваемом случае катеру «Светлый».

В связи с чем, довод истца о недоказанности ответчиком факт производства капитального ремонта двигателя судна является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом второго этапа очередного освидетельствования судна от 22.06.2017.

Акт дефектации механизмов ПАО «Печорский судостроительный завод» от 14.03.2018 свидетельствует о том, что специалистами была отмечена необходимость проведения работ по продувке масляных каналов сжатым воздухом, замене прокладок головок цилиндров, очистке полостей и замене прокладок в водомаслохолодильнике и водяном холодильнике (л.д. 75, т.д. 5).

Документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении указанных в акте от 14.03.2018 работ, КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» не представлены.

В то же время проведение оплаченного ООО СК «Войвыв» капитального ремонта двигателя подтверждено сертификатом на капитально отремонтированный двигатель от 08.08.2018 № 0225-8.3-0034-18, который выдан экспертом Верхне-Волжского филиала РРР.

Более того, из актов внеочередного освидетельствования судна от 21.03.2019, от 05.06.2019 усматривается, что претензий к двигателю теплохода «Светлый» у сотрудников РРР не было.

Целесообразность капитального ремонта КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» не опровергнута, стоимость работ не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании расходов в сумме 118 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату страховой премии, аттестации ответственного лица,проверок соблюдения и выдачу документов СУБ, внеочередное освидетельствование, командировочные расходы относятся к мероприятиям по содержанию и эксплуатации арендованного имущества. В силу пункта 2.2.3. договора данные расходы обязано нести ООО СК «Войвыв».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 № 2405/98 сформулирована правовая позиция, согласно которой денежное обязательство арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникает с момента определения сторонами или судом такой стоимости.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, за исключением дней, в течение которых действует мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Государственная пошлина в сумме 1 895 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» в пользу ООО СК «Войвыв» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб. пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 37 662 руб. 56 коп. и пени в сумме 3 204 руб. 92 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в сумме 118 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 118 000 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства, за исключением дней, в течение которых действует мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3904 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение капитального ремонта в сумме 77 132 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 132 руб. 52 коп. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства, за исключением дней, в течение которых действует мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 895 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва