Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-355/2019
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 697 000 руб., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании 20 697 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 20 676 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТЭК" (покупатель) и ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/8/465/12/НПР/м от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 65-77), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 01.02.2012 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т.

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 - не более 3 суток.

Согласно подп. "u" п. 2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определен в 1 500 руб. за вагон в сутки.

В силу подп. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

В силу подп. "u" п. 2.4.1 договора штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 500 руб.

Ссылаясь на то, что с январе 2016 - июне 2017 года ответчиком допущен простой вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.04.2017 NN 01-2/299, 01-2/300, от 29.05.2017 NN 01-2/389, 01-2/390, от 16.06.2017 NN 01-2/429, 01-2/430, от 28.06.2017 NN 01-2/448, 01-2/449, от 11.10.2017 N 01-2/626, от 12.10.2017 NN 01-2/627, 01-2/628, 01-2/629 (т. 1 л.д. 99-210).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20 676 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора (с учетом уточнения).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора поставки.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем, у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с подп. "u" п. 2.4.1 договора.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "u" п. 2.4.1 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф.

В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 20 676 000 руб., который судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом "АНК "Башнефть" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 подпункта "w" пункта 2.4.1. договора, простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем необходимо сопоставить условия договора о сверхнормативном простое вагонов покупателя и вагонов поставщика.

Исходя из буквального толкования условий пп. "v" п. 2.4.1. Договора, совокупности представленных по делу доказательств и доводов сторон следует, что срок нахождения вагона при погрузке по договору непосредственно связан с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной, либо согласно данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД", следовательно, условие о начальном сроке нахождения вагонов покупателя на станции погрузки является согласованным.

Таким образом, положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в рассматриваемой ситуации не применимы, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пп. "w" п. 2.4.1 договора, в случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора и порядком исчисления.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пп. d) п. 2.4.1 договора, срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны.

Оценивая условия договора, суд принимает во внимание, что вагоны прибывают на станцию назначения на всем протяжении суток, таким же образом происходит и отправка груженых вагонов. По условиям договора время прибытия/убытия не учитывается при расчете периода простоя вагонов, неполные сутки считаются полными. При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет периода простоя вагонов является обоснованным.

Согласно части второй ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 496 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 20 676 000 руб., 126 380 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 46 от 28.01.2019 в размере 105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов