Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-166072/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166072/22-15-1267
13 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "КИП 82" о расторжении договора №20 от 22 июля 2022 года

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №06-2022 от 01.06.2022 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "КИП 82" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по Договору № 20 от 22.07.2019 в размере 801 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "КИП 82" о расторжении Договора № 20 от 22.07.2019г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда № 20 от 22.07.2019г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «КИП 82» (далее - Подрядчик) и ООО «СтрИТ» (далее -Заказчик) был заключен договор № 20 от 22.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 Договора № 20 от 22.07.2019 г. установлена стоимость работ в размере 880 800 рублей.

Согласно п. 5.1 договора начальный срок выполнения работ - 22.07.2019 г., конечный срок выполнения работ - 10.12.2019 г.

Как указал истец по первоначальному иску, Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по Договору № 20 от 22.07.2019 г. в срок, в полном объеме, без замечаний по качеству работ, что подтверждается Универсальным Передаточным Распоряжением от 10 декабря 2019 г.

25.10.2020 г. Истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 79.800 рублей, в результате чего остаток задолженности по Договору № 20 от 22.07.2019 г. составляет 801.000 рублей.

Претензия полученная Ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец по первоначальному иску работы по спорному договору выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается Универсальным Передаточным Распоряжением от 10 декабря 2019 г., а также двусторонним актом сверки, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 79.800 рублей, остаток задолженности по Договору № 20 от 22.07.2019 г. составляет 801.000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, при этом встречное исковое заявление не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по Договору № 20 от 22.07.2019 г. в размере 801 000 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о расторжении Договора № 20 от 22.07.2019г.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что в ООО «КИП 82» отсутсвует штат необходимых специалистов, для выполнения работ, а также отсутствует необходимое членство в СРО, по осуществлению строительства, а не проектирования и изыскания.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о расторжении Договора № 20 от 22.07.2019г.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску изложенные в иске, с учетом полного выполнения ответчиком работ по спорному договору, при том, что каких либо замечаний к объему и качеству работ истцом заявлено не было, сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, не могут служить основанием для расторжения спорного договора.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" основной долг в размере 801 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников