Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А73-9416/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9416/2020
г. Хабаровск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 октября 2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 680032, <...>, литер А, оф. 108)

о взыскании 13 189 333 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 25.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее - ООО «Строй Торг», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 189 333 руб. 92 коп.

Требования истца обосновано положениями статей 506, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что договоры, на которых истец основывает свои требования, являются не расторгнутыми, следовательно, требования об оплате задолженности не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Армада» (далее - Поставщик) и ООО «Строй Торг» (далее - Покупатель) были заключены договоры поставки № 18 от 03.09.2019, № 34 от 12.09.2019, № 45 от 25.09.2019, в рамках которых, на стороне Поставщика имеются неисполненные обязательства в общем размере 3 689 457 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки № 18 от 03 сентября 2019 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата по настоящему договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 18).

В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 18).

Покупатель исполнил свои обязательства по договору, в соответствии со спецификацией была произведена 100% предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением № 64 от 10.09.2019 года на сумму 952 467 руб. 92 коп.

Однако Поставщик, в нарушение пункта 3.1. договора, указанный в Спецификации товар на сумму 952 467 руб. 92 коп. не поставил.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки № 34 от 12 сентября 2019 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата по настоящему договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 34).

В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 34).

Покупатель исполнил свои обязательства по договору, в соответствии со спецификациями была произведена 100% предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением № 113 от 18.10.2019 года на сумму 181 600 рублей, платежным поручением № 72 от 18.09.2019 года на сумму 217 800 рублей, платежным поручением № 80 от 04.10.2019 года на сумму 246 200 рублей, платежным поручением № 121 от 21.10.2019 года на сумму 1 084 450 рублей.

Однако Поставщик, в нарушение пункта 3.1. договора № 34, указанный в Спецификации товар не поставил.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки № 45 от 25 сентября 2019 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая являемся неотъемлемой частью договора.

Оплата по настоящему договору производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 45).

В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 45).

Покупатель исполнил свои обязательства по договору, в соответствии со Спецификацией была произведена 100% предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением № 82 от 04.10.2019 года на сумму 1 006 940 рублей.

Однако Поставщик, в нарушение пункта 3.1. договора № 45, указанный в спецификации товар не поставил.

Между ООО «Армада» (далее - Исполнитель) и ООО «Строй Торг» (далее - Заказчик) также заключен договор № 25 на выполнение работ от 09 сентября 2019 года (далее – Договор № 25).

Согласно пункту 1.1 Договора № 25 Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика устройство кирпичной кладки (далее - Работа) на объекте строительства: «Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе города Хабаровска» (далее - Объект) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ по Акту сдачи -приемке выполненных работ и оплатить результат Работ.

Пунктом 2.1.2. Договора № 25 предусмотрен конечный срок выполнения работ - до 15 октября 2019 года.

Стоимость Работ является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке и составляет 2 395 рублей, в т.ч. НДС за 1м. куб.

Окончательный расчет производится Заказчиком после передачи результата работ Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный с предоставлением исполнительной документации (пункт 4.5 договора № 25).

Исполнитель свои обязательства по Договору №25 не выполнил.

В нарушение пункта 2.1.2. Договора конечный срок выполнения работ не соблюден.

В свою очередь Истец по платежному поручению № 112 от 17.10.2019 года перевел денежные средства в ООО «Строй Торг» в сумме 247 441 рублей в качестве оплаты по договору.

Также судом установлено, что ООО «Строй Торг» произвело несколько платежей на общую сумму 9 252 435 рублей: 04 октября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №10/07 перечислило по платежному поручению № 79 от 04.10.2019 года денежные средства в сумме 738 800 рублей, 27 сентября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №11 перечислило по платежному поручению № 77 от 27.09.2019 года денежные средства в сумме 2 054 635 рублей, 10 сентября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №19 перечислило по платежному поручению №65 от 10.09.2019 года денежные средства в сумме 4 650 000 рублей, 06 декабря 2019 года перечислило по платежному поручению №146 от 06.12.2019 года денежные средства в сумме 1 809 000 рублей.

Указанные выше платежи были осуществлены в пользу ООО «Армада» при отсутствии заключенных договоров, без наличия правовых оснований. Со стороны ООО «Армада» равнозначное встречное предоставление на указанные суммы не предоставлено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «Армада» с требованием № 37 от 06 февраля 2020 года о возврате перечисленных денежных средств общем в размере 13 189 333 руб. 92 коп.

Однако требование претензии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договоров поставки № 18, № 43 стороны согласовали, что Поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости, по договору № 45 – в течение 5 дней.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условие о предварительной оплате товара согласовано сторонами в пункте 2.2. договоров № 18, № 34, № 45, согласно которому, оплата по настоящему договору производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета.

Обязательство Покупателя о предварительной оплате товара по договорам № 18, № 34, № 45 на общую сумму 3 689 457 руб. 92 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 10.09.2019, № 113 от 18.10.2019, № 72 от18.09.2019, № 80 от 04.10.2019, № 121 от 21.10.2019, № 82 от 04.10.2019 на указанную сумму.

Однако обязанность по передаче товара во исполнение пункта 3.1 договоров ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обратился к ООО «Армада» с требованием № 37 от 06 февраля 2020 года о возврате перечисленных денежных средств, в том числе, перечисленных по договорам поставки № 18, № 34, № 45.

При установленных обстоятельствах, в связи с реализацией истцом своего специального права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по названным договорам поставки.

В силу изложенного, отклоняется довод ответчика о не расторжении договоров поставки, как основания для удержания денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по договорам № 18, № 34, № 45 подтвержден представленными документами.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 2 статьи 484 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. И на этом основании приводит довод о том, что доказательств предъявления требований о передаче товара, уведомления поставщика о реквизитах отгрузки, оформления акта приема-передачи в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010 в силу статей 309 и 310 Кодекса именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение работ № 25 от 09.09.2019 в сумме 247 441 руб.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком по договору подряда аванса.

Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора № 25 от 09.09.2019, срок его действия до полного исполнения сторонам своих обязательств.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора на выполнение работ, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия договора № 25 суд не усматривает. Спорный договор на выполнение работ в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор на выполнение работ № 25 от 09.09.2019 является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 247 441 руб., перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 247 441 руб. по договору № 25 со ссылкой на положения 1102 ГК РФ является не обоснованным, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Также материалам дела подтверждается, что ООО «Строй Торг» произвело ООО «Армада» платежи на общую сумму 9 252 435 руб. по платежным поручениям № 79 от 04.10.2019, № 77 от 27.09.2019, № 65 от 10.09.2019, № 146 от 06.12.2019 в качестве предварительной оплаты по договорам субподряда и счету-фактуре № 565 от 02.12.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры, указанные в основание произведенных платежей, а также подтверждающая заключение указанных договоров первичная документация.

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств на общую сумму 12 941 892 руб. 92 коп. со стороны ответчика в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены.

При этом в судебном заседании и в представленном отзыве ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере.

В материалах дела имеется копия подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года на общую сумму 13 590 318 руб. 92 коп.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанный акт сверки, представлен с нарушением, установленного пунктом 8 статьи 75 АПК РФ порядка, копия надлежащим образом не заверена.

Суд неоднократно, определением от 12.08.2020, определением от 07.10.2020 обязывал ответчика предоставить оригиналы документов на обозрение суда, а также первичные учетные документы по операциям, отраженным в акте сверки от 31.12.2019. Указанные определения ответчиком не исполнены, документы не представлены, в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание доводов о наличии встречного исполнения ответчиком не приводится.

При изложенных обстоятельствах, представленная в материалы дела незаверенная копия акта сверки от 12.08.2020, судом не принимается.

При оценке доказательств суд также руководствовался следующим. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Ссылка ответчика в качестве доказательств встречного предоставления на отражение спорных сумм в книге продаж ООО «Армада» судом не принимается. Так как указанные доказательства подтверждают отражение в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в целях исполнение ООО «Армада» публичной обязанности по своевременному отражению операций по реализации товаров, работ, услуг для исчисления налоговой базы, но не наличие реального встречного предоставления на указанную сумму в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 941 892 руб. 92 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 88 947 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 87 278 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12 941 892 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 278 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов