Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А76-10121/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10121/2021
16 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Усть-Катав к муниципальному образованию Усть-Катавский городской округ в лице Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав,

о взыскании 97 856 руб. 68 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Усть-Катавский городской округ в лице Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – ответчик, администрация), о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 95 268 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 руб. 17 коп. (с учетом изменения иска л.д. 57 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105, 215, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53-54, 80 т. 2).

Администрация представила отзыв (л.д. 107-111 т. 1), дополнительный отзыв (л.д. 38-40 т. 2) по иску возражает, указал, что часть помещений переданы в безвозмездное пользование, аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, <...>, <...> выбрана управляющая компания – ООО «Комфорт» (переименована в ООО «Нагорная управляющая компания»).

Между истцом и собственниками помещений спорных домов подписаны договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственником помещений расположенных по адресу г. Усть-Катав, МКР-2:

- д. 2, пом. № 4, площадью 15,6 кв.м., с 31.01.2017;

- д. 2, пом. б/н, площадью 12.02 кв.м., с 18.02.2014;

- д. 33, пом. 1, площадью 60 кв.м., с 17.11.2018;

- д. 23, пом. 47, площадью 30,7 кв.м., с 18.12.2019;

- д. 11, пом. б/н, площадью 33,3 кв.м., с 06.12.2011, является Муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области (л.д. 75-79).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность

- по д. 2, пом. № 4, площадью 15,6 кв.м., с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 16 939 руб. 29 коп.;

- по д. 2, пом. б/н, площадью 12,02 кв.м., с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 5 613 руб. 21 коп.;

- по д. 33, пом. 1, площадью 60 кв.м., с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 28 646 руб. 94 коп.;

- по д. 23, пом. 47, площадью 30,7 кв.м., с 01.04.2018 по 07.02.2021 в сумме 17 734 руб. 37 коп.;

- по д. 11, пом. б/н, площадью 33,3 кв.м., с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 26 176 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в спорные периоды, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 95 268 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод администрации, о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, об аренде муниципального имущества, заключенные с третьими лицами, в качестве доказательств о возложении обязанности на арендаторов и ссудополучателей по оплате расходов по содержанию общего имущества, суд не принимает, поскольку указанные договоры регулируют отношения собственника и арендатора.

Наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. При неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

В отношении квартиры № 47, расположенной по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 23.

Указанная квартира принадлежала ФИО2, на основании договора найма. ФИО2 умер 08.11.2017.

Право муниципальной собственности на квартиру № 47 зарегистрировано 18.12.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.12.2019 нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО3 (л.д. 66 т. 2).

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник жилого помещения в МКД, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества до момента заселения указанного жилого помещения на основании договора социального найма.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 руб. 17 коп.:

- по д. 2, пом. № 4, площадью 15,6 кв.м., с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 452 руб. 93 коп.;

- по д. 2, пом. б/н, площадью 12,2 кв.м., с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 115 руб. 67 коп.;

- по д. 33, пом. 1, площадью 60 кв.м., с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 619 руб. 18 коп.

- по д. 23, пом. 47, площадью 30,7 кв.м., с 11.05.2020 по 05.04.2020 в сумме 801руб. 33 коп.;

- по д. 11, пом. б/н, площадью 33,3 кв.м., с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 599 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 588 руб. 17 коп. согласно расчету истца (л.д. 59-63).

При обращении в суд платежным поручением от 26.03.2021 № 265 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 305 руб. (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 97 856 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 3 914 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 3 914 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 391руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Усть-Катавский городской округ в лице Администрации Усть-Катавского городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность в сумме 95 268 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 588 руб. 17 коп., всего 97 856 руб. 68 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2021 № 265.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых