Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А03-19513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-19513/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайский край,

о взыскании части задолженности в размере 853 368 руб. 54 коп. за август 2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017г. № 703р, части пени в размере 17 318 руб. 36 коп. (по состоянию на 28.11.2018) и пени начиная с 29.11.2018 до момента фактической оплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплек обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о взыскании части задолженности в размере 853 368 руб. 54 коп. за август 2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017г. № 703р, части пени в размере 17 318 руб. 36 коп. (по состоянию на 28.11.2018) и пени начиная с 29.11.2018 до момента фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось на 29.01.2019 в связи с наличием процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела.

21.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он отказался от исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика 20 942 руб. 15 коп. пени по состоянию на 15.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А03-17361/2018.

Определением суда от 07.05.2019 суд возобновил производство по делу с назначением судебного заседания на 18.06.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечение к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "УК "Монолит" Мороза С.И. в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "УК "Монолит" мсуд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании пункта 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статье 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В настоящем деле управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве должника имеет рассмотрение настоящего иска и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Суд, исследовав материалы дела и отметил следующее.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с 26.07.2017 является ресурсоснабжающей организацией в г. Рубцовске, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям г. Рубцовска.

Между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 703р от 04.08.2017 (далее - договор), согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), абонентами, приобретающими тепловую энергию, теплоноситель и горячая вода в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В период август 2018 г. истцом осуществлялась поставка ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее — коммунальный ресурс). Количество потребленных коммунальных ресурсов было определено истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета МКД, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354

Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленной истцом счет-фактуре № 11-082018-5703 от 31.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления по горячей воде и отоплению произведены на основании тарифа на горячую воду и отопление, установленного на 2018г. для АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.07.2017г. № 97.

Начисления за стоимость теплоносителя произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного на 2018г. для АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.07.2017г. №96.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде. Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные сроки не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Согласно п. 7.4. договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (п.7.2 договора)

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за август 2018 года сформировалась задолженность за коммунальные ресурсы в размере 853 368 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказал от исковых требований на сумму 853 368 руб. 54 коп. основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 853 368 руб. 54 коп. долга за коммунальные ресурсы за август 2018 года.

Поскольку поставленные энергоресурсы были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении ответственности - взыскании законной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) Потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке — действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый период просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности, истцом была начислена пени в размере 20 942 руб. 50 коп. за период с 18.09.2018 по 15.01.2019.

Проверив указанный расчет задолженности, суд установил, что действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (с 17.06.2019) -7,5 %.

Согласно расчету суда размер пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (с 17.06.2019) -7,5 %. за период с 18.09.2018 по 15.01.2019 составила 20 266 руб. 60 коп.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование Истца о взыскании пени в размере 20 266 руб. 60 коп. суд нашел законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты является правомерным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания пени, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени в размере 20 266 руб. 60 коп. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 020 руб. по платежному поручению № 3046 от 10.09.2018 г. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 150, 151,156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайский край,о взыскании части задолженности в размере 853 368 руб. 54 коп. основного долга за август 2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017г. № 703р прекратить в связи с отказом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайский край, в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 20 266 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 18.09.2018 по 15.01.2019 в связи с просрочкой оплаты задолженности за август 2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017г. № 703р, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета 11 020 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3046 от 10.09.2018 г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов