Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А54-4184/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4184/2020
г. Рязань
18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности в сумме 62 556 руб. и пени за период с 08.11.2019 по 08.06.2020 в сумме 13 386 руб. 98 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" о взыскании задолженности в сумме 62 556 руб. и пени за период с 08.11.2019 по 08.06.2020 в сумме 13 386 руб. 98 коп.

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" мотивированы тем, истцом произведены ремонтные работы и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" в рамках договора №190 от 25.02.2019. Поскольку работ на сумму 62 556 руб. ответчиком не оплачена, за обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" образовалась задолженность, на сумму которой истцом были начислена неустойка.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 02.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы, арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ".

По результатам выполнения работ сторонами был подписан универсальный передаточный документ №2584 от 23.10.2019 на сумму 62 556 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензией об оплате задолженности за проведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.12.2019 №928, общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" обратилось с просьбой к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" об оплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли универсального передаточного акта на выполнение работ по ремонту автомобилей, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной в материалы дела доверенности №135 от 23.10.2019, общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" уполномочило водителя ФИО1 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" автомобиля КАМАЗ 5490-S5, рег. номер <***>.

Судом установлено, что согласно представленному дело универсальному передаточному документу №2584 от 23.10.2019, подписанному уполномоченным представителем ответчика, истец выполнил по заданию заказчика работы на сумму 62 556 руб.

Оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 556 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 386 руб. 98 коп. за период с 08.11.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлен договор №190 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 25.02.2019.

Пунктом 6.4. названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ №2584 от 23.10.2019 в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" указан договор №1/27.11.17 от 27.11.2017 (на отработ масла), в связи с чем, суд не может согласиться с тем, что правоотношения сторон возникли из договора №190 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 25.02.2019.

Суд определениями от 23.06.2020 и от 02.07.2020 предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" представить в материалы дела договор №1/27.11.17 от 27.11.2017 (на отработ масла).

Поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует, не представляется возможным оценить наличие в договоре условия о взыскании неустойки, сроков и порядке ее начисления.

Законом неустойка по данному виду правоотношений не предусмотрена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиков" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 62 556 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 502 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин