Постановление от 16 января 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2018 года

Дело №

А56-18314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 № 116/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Дмитриева И.А. , Згурская М.Л. , Третьякова Н.О. ) по делу № А56-18314/2017,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Страховая компания) о взыскании 12 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 12.12.2016 по день их фактического исполнения, а также 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки.

Решением от 19.07.2017 (судья Новикова Е.В.) со Страховой компании в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 12 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, неустойка за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 12.12.2016 по день их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12 600 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017 решение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2017, а решение от 19.07.2017 оставить в силе.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил оставить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2017 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате случившегося 07.11.2016 в Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> автомобилю марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Ответственность ФИО4 застрахована ответчиком.

Между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор от 17.11.2016 цессии (уступки прав требования), по которому ФИО4 передала ФИО1 в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда имуществу в результате произошедшего 07.11.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений статей статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитором (выгодоприобретателем) по данному страховому случаю на момент подачи искового заявления является предприниматель ФИО1

Предприниматель 21.11.2016 направил в адрес страховой Компании уведомление о переходе прав требования и заявление о страховой выплате с приложением пакета документов.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 72 700 руб. (платежное поручение от 14.12.2016 № 10333).

Предприниматель ФИО1 обратился в организацию ООО «Независимая оценка» для определения действительной, по его мнению, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***> определена 119 700 руб., с учетом износа – 85 300 руб.

Поскольку автомобилю марки «Hyundai Getz» причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 000 руб. и, кроме того, понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку обращение предпринимателя в Страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 12 600 руб., а также затрат на оплату услуг эксперта оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда отменила и в удовлетворении требований предпринимателю отказала.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в постановлении от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, и направить страховщику соответствующее заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, установлена статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные требования предусмотрены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений приведенной нормы допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьей срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки и направить ему заявление о страховой выплате с необходимыми документами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела на основании направления Страховой компании от 21.11.2016 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 25.11.2016 (л.д. 78-79), а 14.12.2016 на основании экспертного заключения от 06.12.2016, сделанного сотрудниками ООО «Аэнком» (л.д. 75-77), осуществлена выплата предпринимателю страхового возмещения в размере 72 700 руб. (л.д. 71).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Заключение эксперта ООО «Аэнком» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о Единой методике, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения эксперта ООО «Аэнком» требованиям Методики в дело не представлены.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Проведение предпринимателем 01.12.2016 (л.д. 30) по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя Страховой компании соответствующей экспертизы (л.д. 24-29) противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Оснований считать действия Страховой компании противоправными по материалам дела не установлено, равно как и оснований для проведения предпринимателем самостоятельной экспертизы.

Страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-18314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи


А.А. Кустов

С.А. Ломакин