Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-20657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А55-20657/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" Конкурсный управляющий ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитек"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 341 110 руб. 28 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-4013/2018 ООО «Строительная компания Партнер» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам изучения переданных руководителем сведений, а также инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлено, что 18.11.2015 платежным поручением № 579 ООО «Строительная компания Партнер» (ООО СКП), за оборудование произвело оплату счета № 339 от 18.11.2015 на сумму 1 341 110 руб. 28 коп., выставленного ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.02.2019 было направлено требование об оплате задолженности в указанной сумме в течение 14 календарный дней с даты получения требования.

Данное требование было возвращено отправителю почтовой службой в связи с истечением срока хранения 16.03.2019.

По объяснениям истца, поскольку бухгалтерская и иная документация деятельности ООО «Строительная компания Партнер» передана арбитражному управляющему не в полном объеме, то у него не имеется счета № 339 от 18.11.2015, а переданной бухгалтерской документацией оприходование товара не подтверждается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены первичные документы в подтверждение правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара (договор, счет на оплату, товарные накладные, акты и т.п.). Представленные истцом платежное поручение №579 от 18.11.2015, выписка по счету достаточными доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.К. Степанова