Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А46-16882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16882/2017
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 463 977 руб. 58 коп.,

в заседании суда лица приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 3, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 54, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (далее – ООО «Сибирский купеческий двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 2 463 977 руб. 58 коп., из которых: 2 436 005 руб. задолженности, 27 972 руб. 58 коп. пени.

Определением от 02.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2017.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017.

10.11.2017 в материалы дела от ООО «Сибирский купеческий двор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» 2 499 830 руб. 91 коп., из которых: 2 436 005 руб. задолженности и 63 825 руб. 91 коп. пени.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представителем ответчика задолженность признана, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № ППИ0152300011917000320 от 24.05.2017 между ООО «Сибирский купеческий двор» (далее - Поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (далее - Заказчик) заключен договор поставки № Ф.2017.199372 от 08.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик поставил в адрес Заказчика песок в количестве 10 000 тн на общую сумму 2 436 005 руб.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «Сибирский купеческий двор» поставило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» товар на общую сумму 2 436 005 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами сдачи приемки товара, содержащими печать БУ г. Омска «УДХБ» и подпись ответственного лица.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, предварительно направив в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 2 436 005 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия Договора поставки, сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ООО «Сибирский купеческий двор» в адрес БУ г. Омска «УДХБ» товара на сумму 2 436 005 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати и подписи представителя ответчика.

БУ г. Омска «УДХБ» ходатайства о фальсификации указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных не заявлены, факт поставки и размер долга признается, доказательства оплаты долга в полном объеме в суд не представлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

БУ г. Омска «УДХБ» требования ООО «Сибирский купеческий двор» не опровергло, задолженность признало, доказательств оплаты задолженности на сумму 2 436 005 руб. не предоставило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт наличия задолженности в указанной выше сумме, учитывая, что доказательств оплаты БУ г. Омска «УДХБ» не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд применить к БУ г. Омска «УДХБ» ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 Договора, и взыскать неустойку в размере 63 825 руб. 91 коп. за период с 25.07.2017 по 09.11.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, постольку предъявление ООО «Сибирский купеческий двор» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 320 по платежному поручению от 13.09.2017 № 195.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (179 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

БУ г. Омска «УДХБ» заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, в связи с недостаточным финансированием и тяжелым имущественным положением.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и, соответственно, полагает возможным снизить размер государственной пошлины по иску до 35 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 499 830 руб. 91 коп., из которых: 2 436 005 руб. задолженности и 63 825 руб. 91 коп. пени, а также 35 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова