Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А45-19794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-19794/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН <***>), Республика Алтай, село Манжерок,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>), г Владивосток, в лице Западносибирского филиала ООО "ДНС Ритейл", г. Новосибирск,

о взыскании 58 990 рублей задолженности, 4 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2018, диплом, паспорт).

ответчика: ФИО2 (доверенность 54 АА 3669408 от 11.06.2020, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее-истец, покупатель, ООО "БШПЗ"), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее-ответчик, продавец, ООО «ДНС Ритейл») некачественного товара (видеокарты) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной за товар в размере 58 990 рублей, расходов на составление заключения 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на эксплуатационный характер возникших дефектов видеокарты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2017 года ООО "БШПЗ" приобрело у ООО «Сириус» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti GAMING ОС 11264MB 352bit GDDR5X (GV-N108TGAMING OC-11GD) HDMI DP серийный номер SN180941017685 по цене 58.990 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается счетом-фактурой СдЗ-005723/86 от 06.12.17, счетом № СдЗ-006700 от 30.11.2017 и платежным поручением № 59 от 08.12.2017 г.

22 марта 2018 года ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем на основании ст. 58 ГК РФ все указанные выше обязательства ООО «Сириус» перешли к ООО «ДНС Ритейл».

На данную видеокарту был установлен гарантийный срок продолжительностью в 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от 06.12.17.

17 апреля 2020 года указанная выше видеокарта перестала функционировать (запускаться), в связи с чем использовать ее по назначению стало невозможно.

В судебном заседании установлено, что в связи с выходом из строя видеокарты, 16 июля 2020 года Истец направил Ответчику претензию (копия которой прилагается), в которой он отказывался от вышеуказанного договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до направления Ответчику претензии Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о проведении бесплатного ремонта, в удовлетворении которых Ответчик ему отказал.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены пояснениями представителя, данные им в судебном заседании. По мнению представителя ответчика, истец злоупотреблял своими правами, поскольку выход из строя видеокарты обусловлен неправильной эксплуатацией видеокарты и ненадлежащим уходом.

Письмом от 31 июля 2020 года Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта 3323/20 ОТ 18.12.2020 АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО3, в видеокарте представленной на экспертизу имеются дефекты-поврежденные вентиляторы. Видеокарта имеет следы вскрытия.

Какова причина возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Недостатки (дефекты) обнаруженные в видеокарте могут быть следствием работы видеокарт с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца, условиями подключения и программным обеспечением данного оборудования.

В ходе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО3 пояснил, что вероятной причиной возникших поломок являются действия самого истца, связанные с ненадлежащим уходом за видеокартой. В тоже время, эксперт пояснил, что достаточных фактов для однозначного вывода об эксплуатационных причинах возникшей неисправностей не имеется, в связи с чем он поддерживает выводы экспертизы о невозможности установить причину возникновения дефекта (эксплуатационный либо производственный).

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Следовательно, принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, суд делает вывод о том, что Продавцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме этого, заключением специалиста от 20.06.2020 подтверждается то, что причиной прекращения работы видеокарты явилось наличие в ней недостатков в виде неработоспособности ее системы охлаждения из-за разрушения посадочных мест пластиковых пропеллеров на всех куллерах, что приводит к невозможности ее эксплуатации. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения и обусловлен недостаточным запасом прочности (времени наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении видеокарты. Нарушений правил эксплуатации видеокарты со стороны ООО «БШПЗ» экспертом выявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на неоднократное получение претензий от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик настаивал на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора. Замену товара ответчик не произвел.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Следует отметить, что применение пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право истца на реализацию занятой им позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Таким образом, последующий отказ Истца от договора купли-продажи некачественной видеокарты и его обращение в суд с иском о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы были вызваны неправомерным отказом Ответчика удовлетворить требования Истца о проведении ее бесплатного ремонта. При таких обстоятельствах отказ Истца от исполнения договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются надлежащим способом защиты нарушенного права, основаны на законе и обоснованы. Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, Ответчик данные недостатки не устранил и не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования Истцом, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат видеокарты ответчику.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно информационного письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена ответчиком, путем внесения на депозитный счет. В связи с указанным, расходы в данной части возлагаются на ответчика.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец понес расходы по оплате Заключения специалиста от 20.06.2020 г. в сумме 4.000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле Договором № 046 от 11.06.2020, счетом № 116 от 11.07.2020 и платежным поручением № 1076 от 16.06.2020, которым этот счет был оплачен.

Расходы Истца по оплате Заключения специалиста от 20.06.2020 г. в сумме 4.000 рублей являются судебными расходами, поскольку данное Заключение в соответствии со ст. 126 АПК РФ было необходимо приложить к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в иске доводы. В связи с вышеизложенным, указанные расходы в сумме 4 000 рублей также подлежат взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" сумму в размере 58 990 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" передать обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti GAMING ОС 11264MB 352bit GDDR5X (GV-N108TGAMING OC-11GD) HDMI DP серийный номер SN180941017685.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов