Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-60631/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60631/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк "Александровский" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 46/2/Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.1992);

ответчик: 1. Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ФИО2 8;);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

3. ФИО3 (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная 13, кв. 92);

третье лицо: УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об установлении факта оставления залогодержателем заложенного имущества


при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 19.02.2018), ФИО5 (по доверенности от 21.12.2017)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО3 об установлении факта оставления залогодержателем – ПАО Банк «Александровский» (ИНН <***>) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная <...>, кадастровый номер 78:07:0003126:2165, за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2- 1926/09 от 24.06.2009 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее - «Банк») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 581 077 рублей 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 7 601 077 рублей 81 коп. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ординарная, д. 21, кв. 53 (далее - «Квартира»), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 330 000 рублей.

Во исполнение решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Банк получил исполнительный лист ВС № 000336523, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 2963/09/14/40. В ходе указанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на реализацию с публичных торгов.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга от 25.01.2011, с которым он согласился 27.01.2011. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника Банку от 15.02.2011 нереализованное имущество должника было передано Банку по цене 6 157 200 рублей 00 копеек, и Банк принял такое имущество по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 15.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 15.02.2011 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было поручено с момента получения данного постановления провести государственную регистрацию права (переход права) собственности за Банком.

Однако в государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру на основании указанного постановления было отказано, в связи с тем, что постановлением судьи Киреева А.П. Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным по постановлению старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО ФИО6 о возбуждении ходатайства о наложении ареста по уголовному делу №3/3-90/2010 (107615) от 21.07.2010, на Квартиру был наложен арест.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/16 от 01.02.2016 арест, наложенный на Квартиру, был снят. Постановлением (в порядке исполнения приговора) Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1- 3/16 от 27.03.2018 в приговоре исправлена техническая ошибка, препятствовавшая его исполнению, исправлен адрес Квартиры.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют препятствия для регистрации перехода права собственности на Квартиру к Банку.

Между тем, для регистрации перехода права собственности на Квартиру в результате обращения взыскания на неё, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуются:

- заявление залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой;

- копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу;

- в случае признания торгов несостоявшимися документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В связи с отсутствием у Банка документов, подтверждающих оставление Банком заложенного имущества за собой вследствие признания торгов несостоявшимися, 29.03.2018 Банк обратился в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с просьбой сообщить Банку, кто являлся организатором торгов по Квартире, а также передать Банку:

- протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися;

- заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Однако письмом № 78-014/18/722700 от 19.04.2018 начальник Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил Банку, что запрашиваемые документы выдать не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства в 2016 году за истечением сроков хранения.

Для Банка сложившаяся ситуация означает невозможность подтвердить факт оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть стать законным собственником имущества.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, (изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора р праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого (факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что иной порядок установления данного юридического факта законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен, спора о праве в отношении объекта не имеется, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности приходит к выводу, о том, что материалами дела подтверждается имеющий юридическое значение факт оставления залогодержателем – ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ИНН <***>) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная <...>, кадастровый номер 78:07:0003126:2165, за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить факт оставления залогодержателем – ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ИНН <***>) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная <...>, кадастровый номер 78:07:0003126:2165, за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.