Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-59752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

26.10.2017 Дело № А40-59752/17-110-565

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <***>, 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС» (ОГРН <***>, 107078, <...>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 12.01.2017 №99-13-24/13, ФИО3. по дов. от 04.05.2017№99-13-612/13,ФИО4,

от ответчика- ФИО5 С.Г. К. по дов. от 01.12.2016, ФИО6 по дов от 01.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС» об обязании устранить недостатки работ, а именно:

1.Вскрыть бетонное покрытие на глубину 120мм, общая площадь 40м2;

2.Произвести армирование периодической арматурой толщиной 10-15мм на площади 40м2;

3.Закупить и доставить бетон марки М300, из расчета 5мЗ;

4.Залить бетоном, подготовленную площадку на площади 40м2;

5.Утилизировать мусор;

6.Отбить молотком облицовочную плитку на площади 1 м2;

7.Отбить плиточный клей на глубине 1-2 см;

8.Приобрести плиточный клей и керамическую плитку из расчета 1 м2;

9.Нанести плиточный клей и уложить керамическую плитку;

10.Утилизировать мусор;

11.Разобрать привод управления щетками на линии мойки подвижного состава в количестве 4 штуки;

12.Закупить и заменить мотор-редуктор (привод щеток) в количестве 4 штуки;

13.Заменить изношенные Кулачковые муфты и резиновые прокладки уплотнителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма МОЛ-ОРТОС» (далее - ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС») был заключен Договор подряда № 17/16.4 (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора, Ответчик обязался выполнить работы по модернизации 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания, инвентарный номер 50709, на территории Филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», находящегося по адресу: 117545, <...>.

В соответствии с п. 10.1. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течении 36 (тридцати шести) месяцев после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и устраняет за свой счет замечания Заказчика, связанные с состоянием 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с тем, что акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписаны не были, однако Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 23 сентября 2016 года по делу № А40-25591/16-12-159, в котором сторонами являлись ГУП «Мосгортранс» и ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС», а предметом спора являлись работы по Договору № 17/16.4 от 01.07.2015 г., считает, что при определении начала течения гарантийного срока выполненных работ, стоит придерживаться позиции Минфина России, которая выражена в Письмах от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990, о том, что когда заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, согласно которому условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ является день вступления в законную силу такого судебного акта.

Таким образом, по мнению истца, днем окончания выполнения работ будет считаться день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС», которое изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года и вступило в законную силу 23 октября 2016 г.

При этом истец ссылается на то, что период гарантийного срока были выявлены существенные дефекты работ, в связи с чем была создана комиссия для составления Акта о выявленных недостатках.

Осмотр дефектов и составление Акта было назначено ГУП «Мосгортранс» на 10 часов 00 минут 26.12.2016 г., в связи с чем представитель Ответчика был вызван телеграммой. Однако представитель ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС» на осмотр и составление Акта не явился. ГУП «Мосгортранс» в одностороннем порядке составил в 10 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. Акт о выявленных недостатках.

В последствии, 13.01.2017 г., ГУП «Мосгортранс» направил претензию № 17-76 от 12.01.2017 г., с описью вложений, в адрес Ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ с приложением акта о выявленных недостатков. Однако Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа, недостатки работ в настоящее время не устранены.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, а именно, в соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года установлено, что указанные истцом доводы ГУП «Мосгортранс» признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильньм применением норм материального права.

Также судом установлено, что ООО «НПФ МОЛ-Ортос» исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В претензии от 12.01.2017 г. к исковому заявлению по делу № А40-59752/17-110-565 ГУП «Мосгортранс» повторно ссылается на идентичные дефекты, о которых заявлял в исковом заявлении по Делу № А40-25591/16-12-159, а именно на недостатки работ автомобильной моечной щеточной модели 1126М.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что установка автомобильной моечной щеточной модели 1126М (комплект в целом) является новым. ООО «НПФ Мол-Ортос» по Договору поставки № 03/17 от 10 июля 2015 года приобрело установку автомобильной моечной щеточной модели 1126М у ОАО «Бежецкий завод «АСО», на основании счета № 46 от 06 июля 2015 г., в соответствии с накладной №34 от 06 июля 2015 года.

Дефекты, на которые ссылается ГУП «Мосгортранс» о безвозмездном устранении недостатков работ (гарантийные обязательства), указывают на недостатки работ автомобильной моечной щеточной модели 1126М и являются идентичными ранее заявленным исковым требованиям по делу № А40-25591/16-12-159.

Истец новых достоверных и допустимых доказательств недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока не представил , ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах иск удволетворению не подлежит.

При этом ООО «НПФ МОЛ-Ортос» завершил работы, предусмотренные договором -09.09.2015 г.

10.09.2015 г. ООО «НПФ МОЛ-Ортос», в связи с окончанием работ, направил в адрес ГУП «Мосгортранс» бандероль с исполнительной документацией.

Данную бандероль ГУП «Мосгортранс» получило 15.09.2015, что подтверждает отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 117221690012710 с официального сайта Почты России.

03 ноября 2015 г. ООО «НПФ МОЛ-Ортос» повторно выслало бандероль с исполнительной документацией.

Данная бандероль была получена адресатом 06.11.2015, согласно отчету с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать. Либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ.

Мотивированный отказ или претензии по качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступали, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 г. подтверждает фактическое выполнение ООО «НПФ МОЛ-Ортос» своих обязательств.

Если акты приема-передачи Сторонами составлены не были, но фактически продукция была передана заказчику, гарантийный срок начинает течь с даты фактической передачи.

Так, ООО «НПФ МОЛ-Ортос» 03 ноября 2015 г. повторно выслало бандероль с исполнительной документацией. Данная бандероль была получена адресатом 06.11.2015, согласно отчету с официального сайта Почты России. Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ.

Мотивированный отказ или претензии по качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступали, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Датой начала гарантийного обязательства считается дата фактической передачи работ, а именно передача Акта сдачи-приемки выполненных работ. Так как Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать. Либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ. Датой начала гарантийного обязательства является -6 ноября 2015 года

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко