Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А36-6724/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6724/2022

«23» ноября 2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 117 362 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донских» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» о взыскании 1 117 362 руб. 33 коп., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 663 750 руб. неустойки (пени) за период с 30.12.2021 по 24.06.2022 и 3 612 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 25.07.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Определением от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

14.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор поставки, монтажа №109/10, согласно которому исполнитель обязуется поставить фермы 32 шт. - 8 м.. высота конька: -1,8 м ферма из проф. трубы 80x60x3 , 60x40x3, Поставка колоны 7 м.-32 шт, из проф. трубы 159 ст.4.5 . Монтаж стоек, покраска, грунтовка. Доставка Исполнителя, а Заказчик принять и оплатить товар и монтаж согласно настоящему договору и счету. Срок исполнения 14 рабочих дней (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма договора 1 160 000 руб.00 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч руб.00 коп) в.т.ч. НДС 20% - 193 333 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.2 оплата товара, монтажа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Порядок оплаты: после поставки ферм оплата 820 000 руб., окончательный расчет после монтажа колонн

Пунктом 6 Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 стороны предусмотрели рассмотрение споров из Договора в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с Договором в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 (пункт 2) стороны согласовали предмет договора следующим образом:

Поставщик гарантирует поставить и произвести монтаж металлоконструкций:

- ферма 8 м., высота конька 1,8 м., в количестве 32 шт.

- колонны 7 м. (из проф. трубы 159 ст. 4,5, с покраской, грунтовкой) в количестве 32 шт.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 поставка и монтаж должны были быть произведены в срок до 29.12.2021.

Общую сумму Договора стороны оценили в соответствии с п. 3.1. Договора в 1 160 000 руб. Стоимость доставки включена в сумму Договора.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору:

- 350 000 руб. ООО «Донских» должно было оплатить в срок до 10.11.2021;

- 400 000 руб. - по факту поставки колонн (7 м.) в количестве 32 шт.

- 410 000 руб. - после монтажа металлоконструкции и подписания акта выполненных работ.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае нарушения срока поставки и монтажа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных и не смонтированных металлоконструкций.

ООО «Донских» платежным поручением №1247 от 10.11.2021 в рамках исполнения договора №109/10 от 14.10.2021 перечислило ООО «Универсалкомплект» 800 000 руб. (в том числе - 350 000 руб. - в соответствии с условиями договора, 450 000 руб. - в качестве аванса).

Согласно универсальному передаточному документу №56 от 08.11.2021 ООО «Универсалкомплект» поставило, а ООО «Донских» приняло фермы 8 м. с высотой конька 1,8 м. в количестве 32 шт. на общую сумму 350 000 руб.

Письмом от 22.12.2021 ООО «Донских» потребовало от ООО «Универсалкомплект» исполнить обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Данное требование было оставлено ООО «Универсалкомплект» без исполнения.

Поскольку договор так и не был исполнен ООО «Универсалкомплект» в полном объеме ни в части поставки остальных металлоконструкций, ни в части их монтажа, то письмом 18.05.2022 ООО «Донских» заявило об отказе от договора №109/10 от 14.10.2021.

Отказ от 18.05.2022 был получен ООО «Универсалкомплект» 25.06.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, полученный истцом на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/trackinq, и с этого момента договор был прекращен.

Письмом 18.05.2022 ООО «Донских» направило ООО «Универсалкомплект» претензию, потребовав вернуть:

- сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.,

- договорные пени за просрочку исполнения договора за период с 30.12.2021 по 18.05.2022 в размере 525 000 руб., а также за период с 19.05.2022 до даты прекращения Договора из расчета 0,3 % от 1 250 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели для ответа на претензию срок, равный 15 календарным дням с даты получения претензии стороной. Данный срок истек 11.07.2022.

Ответа на претензию не последовало, оплата произведена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика возражения на заявленные исковые требования не поступали.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения подряда с элементами строительного подряда, урегулированные параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Факт оплаты истцом ответчику 800 000 руб., в том числе - 350 000 руб. - в соответствии с условиями договора №109/10 от 14.10.2021, 450 000 руб. - в качестве аванса документально подтвержден материалами дела (платежное поручение №1247 от 10.11.2021) и ответчиком не оспорен.

Согласно УПД №56 от 08.11.2021 ООО «Универсалкомплект» поставило, а ООО «Донских» приняло фермы 8 м. с высотой конька 1,8 м. в количестве 32 шт. на общую сумму 350 000 руб.

Доказательств исполнения ООО «Универсалкомплект» в полном объеме договора №109/10 от 14.10.2021 ни в части поставки остальных металлоконструкций, ни в части их монтажа в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтвержден факт прекращения с 25.06.2022 договора №109/10 от 14.10.2021.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

Ответчик законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 450 000 руб. не привел, доказательства возвращения истцу неосновательного обогащения в данном размере не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2021 по 24.06.2022 (177 дн.) в размере: (1 600 000 - 350 000) х 0,3% х 177 = 663 750 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае нарушения срока поставки и монтажа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных и не смонтированных металлоконструкций.

Материалам дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 450 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств погашения указанной суммы, в том числе в части, суду не представлено. Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, следовательно, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере за период с 30.12.2021 по 24.06.2022 в размере 663 750 руб., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом рассчитаны и предъявлены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 25.07.2022 в размере 3 612 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик нарушил денежное обязательство, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 25.07.2022 в размере 3 612 руб. 33 коп. арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по 25.07.2022 в размере 3 612 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2022 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 450 000 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 426 от 28.07.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 24 174 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 1 117 362 руб. 33 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойка (пени) за период с 30.12.2021 по 24.06.2022 в размере 663 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 25.07.2022 в размере 3 612 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 174 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева