Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А46-17975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17975/2020
12 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4, почтовый адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 101) к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (14.03.1971 года рождения, место рождения: с-з Боевой, Исилькульский р-н, Омская область, ИНН 551400138113, ОГРН 304551427900017, адрес регистрации: 646002, Омская область, Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Садовая, д. 3, адрес проживания: 644504, Омская область, с. Лузино, ул. Майорова, д. 1) о признании должника несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 23.04.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 16 598 087 руб. 66 коп. установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Дело назначено к судебному заседанию на 26.04.2021.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

21.04.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов относительно проведенного 16.04.2021 собрания кредиторов, по результатам которого в рамках четвертого вопроса повестки собрание не приняло решение по выбору саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражный управляющий, поскольку мажоритарный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) не предложил свой вариант решения.

22.04.2021 ФИО3 представлено заявление об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1

В судебном заседании, открытом 26.04.2021, представитель ФИО3 поддержал заявление в полном объеме, просил утвердить план реструктуризации долгов. Пояснил, что план реструктуризации долгов составлялся без предоставления должником каких-либо документов, связанных с его имущественным положением.

Представитель должника поддержал позицию ФИО3 Пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность удовлетворить в ближайшее время требования кредиторов второй очереди. Их удовлетворение планируется согласно плану реструктуризации долгов за счет реализации имущества, принадлежащего должнику. Указал, что доход, получаемый должником в настоящее время ежемесячно составляет около 30 000 руб. (в виде поступления арендной платы за пользование предоставленным в аренду имуществом); иных доходов должник не имеет.

Финансовый управляющий возражал против утверждения плана реструктуризации долгов, просил ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, представил для приобщения к материалам дела копию требования ФИО3 о проведении повторного собрания кредиторов. Пояснил, что на основании данного требования повторное собрание назначено на 27.04.2021.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против утверждения плана реструктуризации долгов. Пояснили, что все имущество, принадлежащее должнику, находится в залоге.

В судебном заседании, открытом 26.04.2021, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании должнику предложено представить сведения о принадлежащем ему имуществе (с указанием на наличие в отношении данного имущества обременения в виде залога).

27.04.2021 за время перерыва от ФИО3 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, <...>; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820), а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением переговоров с должником о внесении изменений в план реструктуризации долгов и отсутствием возможности у кредитора обеспечить явку представителя 28.04.2021.

От финансового управляющего поступила информация о проведенном 27.04.2021 собрании кредиторов, в том числе протокол собрания кредиторов, в котором отражено, что собрание приняло решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

От должника какие-либо сведения не поступили.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.04.2021, представители ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали ранее заявленную позицию, возражали против утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО1

Определением суда от 28.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2021 в связи с направлением запроса сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.04.2021 ФИО3 представил информацию о проведенном 27.04.2021 собрании кредиторов, в том числе протокол собрания кредиторов, в котором отражено, что собрание приняло решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.04.2021, судом установлено отсутствие ответа из саморегулируемой организации.

С учетом заявленного ФИО3, ходатайства об отложении судебного заседания, а также ввиду необходимости получения информации от саморегулируемой организации о наличии согласия арбитражных управляющих для утверждения их финансовым управляющим имуществом должника, суд определением от 30.04.2021 отложил рассмотрение дела на 11.05.2021.

04.05.2021 в материалы дела поступили сведения от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев требование ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов, поддержанное должником, а также приведенные на него возражения со стороны финансового управляющего и ПАО Банк «ФК Открытие» о необходимости открытия процедуры реализации имущества, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что:

1) во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ФНС России в размере 971 544 руб. 29 коп. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-17975/2020),

2) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования:

- ФНС России в размере 565 717 руб. 69 коп., из которых: 392 189 руб. 27 коп. – налог, 157 797 руб. 72 коп. – пени, 15 730 руб. 70 коп. – штраф, без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-17975/2020),

- ФИО3 в размере 29 129 513 руб. 16 коп., из которых: 12 300 000 руб. – основной долг, 8 266 621 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, 8 562 892 руб. 01 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-17975/2020),

- ФИО3 в размере 60 000 руб. 16 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-17975/2020),

- ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 16 598 087 руб. 66 коп., из которых: 6 698 215 руб. 11 коп. – основной долг, 6 819 004 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 2 296 185 руб. 47 коп. – пени по просроченному основному долгу, 763 658 руб. 18 коп. – пени по просроченным процентам, 21 024 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-17975/2020).

Общая сумма включенных в реестр требований составляет 47 324 862 руб. 80 коп.

Иные кредиторы в процедуре реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Проект плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 разработан кредитором должника – ФИО3

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На заочном собрании кредиторов ИП ФИО1, прошедшем 16.04.2021, на котором присутствовали кредиторы ФИО3 (63,21 % голосов) и ПАО Банк «ФК Открытие» (35,94 % голосов) было принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ФИО3 («за» - 63,21 % голосов ФИО3, «против» - 35,94% голосов ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с указанным планом предполагается:

- осуществление выплаты задолженности перед кредитором второй очереди (ФНС России) в размере 971 154 руб. 29 коп. в течение 23 месяцев посредством внесения ежемесячно фиксированного платежа в размере 30 000 руб. за период с 01.06.2021 по 01.05.2022, 60 000 руб. в период с 01.06.2020 по 01.03.2023 и 11 154 руб. 29 коп. – 01.04.2023;

- осуществление выплаты задолженности перед кредитором третей очереди - ФНС России в размере 392 189 руб. 27 коп. посредством внесения 48 845 руб. 71 коп. – 01.04.2023, ежемесячно фиксированного платежа в размере 60 000 руб. в период с 01.05.2023 по 01.09.2023, 43 343 руб. 56 коп. – 01.10.2023;

- реализация предмета залога в целях удовлетворения требования ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 16 598 087 руб. 66 коп. не производится до гашения требования налогового органа;

- реализация предмета залога в целях удовлетворения требования ФИО3 на сумму 29 129 513 руб. 16 коп. не производится до гашения требования налогового органа.

На повторном заочном собрании кредиторов ИП ФИО1, прошедшем 27.04.2021, на котором присутствовали кредиторы ФИО3 (63,14 % голосов), ПАО Банк «ФК Открытие» (36,01 % голосов) и ФНС России (0,85 % голосов) было принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ФИО3 и ранее одобренного на собрании от 16.04.2021 («за» - 63,14 % голосов ФИО3, «против» - 36,86% голосов ПАО Банк «ФК Открытие» и ФНС России).

После проведения указанного собрания 27.04.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого, в том числе указано, что между кредитором и должником ведутся переговоры по изменению плана реструктуризации долгов.

Таким образом, сам кредитор ФИО3, ходатайствовавший об утверждении плана реструктуризации долгов и голосовавший за его утверждение на собраниях кредиторов ИП ФИО1 16.04.2021 и 27.04.2021, заявил о необходимости внесения в него изменений.

При этом, ФИО3, не конкретизировал срок, необходимый для внесения таких изменений, в связи с чем суд с учетом длительности проведения процедуры, счел возможным отложить судебное заседание по рассмотрению вопросов об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 и о признании названного предпринимателя несостоятельным банкротском до 11.05.2021.

К судебному заседанию, состоявшемуся 11.05.2021, от лиц, участвующих в деле никаких иных процессуальных документов и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

С учетом отсутствия иного плана реструктуризации долгов ИП ФИО1, суд, рассмотрев план реструктуризации, одобренный на собраниях кредиторов должника 16.04.2021 и 27.04.2021, отказывает в его утверждении исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В подтверждение обстоятельств, связанных с наличием дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, ИП ФИО1 приведены ссылки на договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 26 088 руб. 36 коп., и договор аренды имущества от 01.03.2021, согласно которому ежемесячный арендный платеж определен в размере 8315 руб.

Таким образом, исходя из указанных договоров аренды, ежемесячный доход должника составляет 34 403 руб. 36 коп.

Изложенное свидетельствует, что ИП ФИО1 соответствует критериям, установленным законодательством в отношении гражданина в целях разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Между тем, суд учитывает, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение указанных требований законодательства, представленный план реструктуризации долгов не содержит указания на то, каким образом будет осуществлено удовлетворение требования ФИО3 в размере 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (включенное в реестр без обеспечения залогом имущества должника) (посредством выплаты, прощение долга и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Включение законодателем указанного положения обусловлено тем, что план реструктуризации долгов предусматривает лишь возможности поэтапного гашение задолженности перед кредиторами, не относящимся к текущим платежам и кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (с учетом государственной и социальной значимости требований, отнесенных к исключенным очередностям удовлетворения).

В нарушение указанного требования, задолженность перед кредитором второй очереди – ФНС России на сумму 971 157 руб. 29 коп. не погашена.

Напротив, в представленном плане реструктуризации долгов ФИО3 предлагает осуществлять поэтапную оплату задолженности перед налоговым органом по требованию второй очередь вплоть до 01.04.2023.

На вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что у должника отсутствует финансовая возможность погасить требования кредитора второй очереди в настоящее время, в связи с чем и было предусмотрено включение данной задолженности в план реструктуризации долгов.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное направлено на нивелирование норм действующего законодательства; направлено исключительно на уклонение от соблюдения вышепоименованных требований и противоречит смыслу действующего правового регулирования, поскольку, по сути, направлено на предоставление должнику рассрочки в оплате требования второй очереди на срок 23 месяца.

При этом требования залоговых кредиторов третьей очереди предполагаются к удовлетворению лишь после 01.10.2023.

Кроме того, суд учитывает следующее, согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Необходимость предоставления вышепоименованных документов обусловлена тем, что при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина исследованию подлежат в том числе обстоятельства, связанные с его экономической исполнимостью.

Так, в силу пункта 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение требований, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве вышепоименованные документы не представлены при утверждении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов ИП ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2020, представитель ФИО3 пояснил, что план реструктуризации долгов разрабатывался в отсутствие вышепоименованных документов.

Представитель ИП ФИО1, также пояснил, что соответствующие документы ФИО3 не передавались.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок 55:20:100101:73, площадью 3342 кв.м (обременение – ипотека),

- нежилое здание, расположенное по адресу: 646002, Омская область, Омский р-н, <...>, площадью 913,30 кв.м. (обременение – ипотека),

- транспортное средство марки НУUNDАI SАNТАFЕ 2.7 GLSАТ 2008 года выпуска,

- транспортное средство марки ГАЗ 172422 года выпуска.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся собственностью должника, обременено ипотекой.

ИП ФИО1 указано на наличие у него в собственности также иного движимого имущества согласно списку из 97 позиций (без указания, какие из включенных в список объектов находятся под обременением, с учетом того, что требования банка и ФИО3 обеспечены в том числе залогом движимого имущества).

Представитель банка в судебном заседании утверждал, что все движимое имущество находится в залоге или у него, или у ФИО6 Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов, в том числе не обеспеченных залогом имущества должника.

При этом действующим законодательством не исключена возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в отношении гражданина, не обладающего ликвидным / достаточным имуществом должник, но стабильно получающий высокую заработную плату / доход.

Между тем, доказательств наличия у должника соответствующего достаточного дохода в материалах дела не имеется.

Так, как указывалось выше, в подтверждение обстоятельств, связанных с наличием дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов ИП ФИО1 приведены ссылки на договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 26 088 руб. 36 коп., и договор аренды имущества от 01.03.2021, согласно которому ежемесячный арендный платеж определен в размере 8 315 руб.

Таким образом, исходя из указанных договоров аренды, ежемесячный доход должника составляет 34 403 руб. 36 коп., что является недостаточным с учетом установленных планом реструктуризации долгов размеров ежемесячных платежей в 30 000 руб. ив 60 000 руб.

Более того, суд учитывает, что прожиточный минимум в Омской области согласно Постановлению Правительства Омской области от 10.02.2021 № 21-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2021 год» на дату составления плана реструктуризации долгов гражданина для трудоспособного населения составляет 11 342 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Как указывалось выше, в соответствии с представленным ФИО3 планом реструктуризации долгов, на удовлетворение требований ФНС России должник должен ежемесячно направляться платеж в размере 30 000 руб. / 60 000 руб., в то время как его доход составляет 34 403 руб. 36 коп.

При этом, ИП ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (запись акта о заключении брака от 15.10.2008 № 2615).

Доказательства того, что супруга должника получает доход и направляет соответствующие денежные средства на свое содержание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суду возможность нормального существования должника и его семьи, в случае утверждения спорного плана реструктуризации долгов гражданина, исключена.

Более того, суд принимает во внимание пояснения представителя должника, данные в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, о наличии у ИП ФИО1 тяжелых заболеваний, требующих лечения.

Возможность нормального существования должника, при котором он не окажется за пределами социальной жизни, в условиях необходимости несения срочных и непредвиденных расходов в связи с наличием тяжелых заболеваний у должника, не подтверждена.

Более того план реструктуризации долгов вообще не содержит условий, касающийся сохранения за должником социально необходимого уровня жизни.

Как указывалось выше, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу, что в условиях наличия у должника ограниченных доходов, наличия тяжелых заболеваний, отказ от предложенного плана реструктуризации является разумным и обоснованным.

Предложенный ФИО3 план реструктуризации долгов ИП ФИО1 не подлежит утверждению.

Указанные выводы сформулированы с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А46-4849/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А46-20246/2019).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отказано в утверждении план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд разъясняет гражданину-должнику последствия признания его банкротом, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве:

-в течение пяти лет, с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе такой процедуры она не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

-в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого же гражданина;

-неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

-в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин-должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом установлено, что 16.04.2021 состоялось первой собрание кредиторов должника, в повестку дня по четвертому вопросу которого был включен выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Присутствовавший на собрании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (35,94 % от числа включенных в реестр требований) проголосовал за определение Ассоциации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный кредитор ФИО3 не предложил свой вариант решения.

27.04.2021 по инициативе ФИО3 проведено повторное собрание кредиторов должника, на рассмотрение которого был также вынесен вопрос № 4 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования за определение Ассоциации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и проголосовало 36,86 % от числа включенных в реестр требований; за определение Ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих» проголосовало 63,14 % от числа включенных в реестр требования кредиторов.

В результате чего собрание кредиторов приняло решение: выбрать Ассоциацию «Национальная организации арбитражных управляющих».

Собрание кредиторов вправе изменить или отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Ко дню судебного заседания от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суд считает необходимым утвердить её в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ИП ФИО1, как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з Боевой, Исилькульский р-н, Омская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 646002, <...>, адрес проживания: 644504, <...>), утвержденного собраниями кредиторов должника от 16.04.2021 и от 27.04.2021, отказать.

2.Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з Боевой, Исилькульский р-н, Омская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 646002, <...>, адрес проживания: 644504, <...>) несостоятельным (банкротом).

3.Открыть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з Боевой, Исилькульский р-н, Омская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 646002, <...>, адрес проживания: 644504, <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021).

4.Финансовым управляющим должника утвердить ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17882, адрес для направления корреспонденции: 644001, г. Омск, а/я3325, телефон <***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

5.Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6.С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7.Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8.Обязать финансового управляющего направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника на 15 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>,каб. 313.

10.Обязать финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения финансового управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович