Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-23625/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23625/2022
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, 116, ЛИТ. А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)


о признании недействительным зачета, применении последствий недействительности


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", в котором просит признать зачет по уведомлению о зачете от 09.11.2021 № 9016894534 частично недействительным на сумму 503 360 руб. 03 коп., применить последствия недействительности зачета в части суммы в размере 503 360 руб. 03 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 503 360 руб. 03 коп. излишне взысканной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что соответствующие нарушения допускаются истцом повторно, повышенный размер ответственности предусмотрен только в период акций, при этом, ответчик несет значительные репутационные риски в случае отсутствия товара в объявленный для потребителей акционный период.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Истцом и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № СЗ-6/1783-АТ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, а так же условиями Дополнительного соглашения № ZOT-1 от 25.11.2016 года к Договору Истец поставляет Ответчику товар – мясную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам.

В соответствии с п. п. 2, 4, 13 Приложения 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № ZOT-1 от 25.11.2016, Истец (Поставщик) получает Заказы на поставку Товара по EDI (Electronic Data Interchange), а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы – по электронной почте или любым другим способом. Заказ должен быть направлен Истцу (Поставщику) не позднее 13 часов. Заказ подлежит обязательному исполнению.

В период с 22.02.2021 по 28.02.2021 Ответчик направил Истцу заказы на поставку мясной продукции, а именно:

заказ от 25.02.2021 года № 6369125049 на сумму 504 181, 92 рублей (дата доставки - 28.02.2021, ассортимент и количество согласованы).

Общая сумма недопоставки по Заказам за период с 22.02.2021 по 28.02.2021 составила 504 181, 92 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Приложения № 3 к Договору поставки в редакции Дополнительного соглашения № ZOT-1 от 25.11.2016 года, за каждый факт недопоставки Товара по Заказу под согласованную Сторонами промо–акцию, Ответчик имеет право требовать с Истца уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100 %.

В соответствии с п. 7.7. Договора поставки, Покупатель при выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора вправе направить Поставщику уведомление о начислении штрафа. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

04.03.2021 Ответчик направил Истцу Уведомление о расчете № 8001193938 от 28.02.2021, в соответствии с которым Ответчик начислил Истцу штраф за факт нарушения обязательств, связанных с недопоставкой Товара за период с 22.02.2021 года по 28.02.2021 года на сумму 504 181, 92 рублей.

В ответ на уведомление о расчете Ответчика со стороны Истца 05 марта 2021 года направлены мотивированные возражения, в которых Истец заявил о своем несогласии с расчетом и применением штрафа.

02 ноября 2021 года Ответчиком по Уведомлению о расчете № 8001193938 от 28.02.2021 в адрес Истца было направлено Требование (претензия) № б/н о выплате Истцом неустойки за недопоставку от 02.11.2021, в соответствии с которым Ответчик потребовал от Истца оплатить штраф в размере 504 181, 92 рублей в связи с недопоставкой Товара по Договору за период с 22.02.2021 года по 28.02.2021 года.

В соответствии с условиями Приложения № 3 к Договору поставки, стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств Покупателя по оплате за Товар и обязательств Поставщика по оплате Вознаграждения, а так же иных сумм, причитающихся Покупателю в соответствии с условиями Договора и настоящего Приложения. Составитель Акта зачета взаимных требований уведомляет другую Сторону о зачете посредством направления в ее адрес Акта о зачете способами, предусмотренными Договором, в том числе с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера.


09 ноября 2021 года Ответчик направил Истцу уведомление о зачете № 9016894534 от 09.11.2021 о проведении зачета встречных требований на сумму 504 181, 92 рублей.

Таким образом, по заявлению Ответчика были прекращены обязательства Ответчика перед Истцом на общую сумму 504 181, 92 рублей.

Истец не согласен с произведенным зачетом ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения Истцом его обязательств по Договору поставки. В обоснование несоразмерности Истец указывает, что в соответствии с официальными данными, размещенными на сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки в период с 01 января 2021 года по 31.07.2021 года находились в максимальных значениях от 6, 0 % годовых до 8, 25 % годовых, в то время как размер неустойки, исчисленный Покупателем в связи с нарушением Поставщиком обязательств по поставке Товара, составил 504 181, 92 рублей за период с 22.02.2021 года по 28.02.2021 года, что, исходя из неисполненного объема поставок в размере 504 181, 92 рублей, составляет 1 200 % годовых.

Истец указывает на то, что в течение всего срока действия Договора он принимал к исполнению достаточно большие объемы для производства и поставки мясной продукции для Ответчика, для производства которых требуется свежее сырье и короткий срок исполнения; заказы Ответчика по своему объему и составу (ассортименту) всегда носили произвольный характер и не поддавались прогнозированию; план закупок на месяц со стороны Ответчика никогда не составлялся и не согласовывался, в связи с чем, Истец при принятии заказа на производство всегда шел на риск того, что какая-то часть партии заказанной продукции может быть не изготовлена либо изготовлена с нарушением срока; вместе с тем, Истец всегда сохранял высокий уровень исполнения заказов Ответчика, который составляет порядка 94 – 99 % за месяц.

Также Истец ссылается на то, что с учетом торговой наценки Ответчика, Истец за счет выполнения высокого уровня Заказов Ответчика и поставок обеспечивал для Ответчика максимально высокую доходность в связи с реализацией продукции Истца в связи с чем, незначительная просрочка в поставках не могла причинить Ответчику убытков или повлечь для Ответчика наступления каких-либо иных негативных последствий.

Кроме того, Истец просит принять во внимание, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации опубликовала на своем информационном сайте по адресу Кодекс добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров, который представляет собой свод рекомендуемых правил взаимодействия между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров. Разработка Кодекса добросовестных практик осуществлена в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1, 26 Кодекса, положения Кодекса не являются обязательными для торговой сети и/ или поставщика за исключением случаев выражения соответствующим хозяйствующим субъектом письменного согласия с положениями настоящего Кодекса.

Хозяйствующие субъекты вправе присоединиться к Кодексу одним из предусмотренных ниже способов:

- путем указания в протоколе о намерениях, договоре поставки, договоре оказания услуг или ином гражданско-правовом договоре на то, что к соответствующим правоотношениям применяется Кодекс;

- путем принятия внутреннего регламента (локального акта), содержащего согласие с применением настоящего Кодекса или воспроизводящего его положения.

Если согласие с применением положений настоящего Кодекса выразил лишь один из хозяйствующих субъектов, вступающих или находящихся в договорных отношениях по поставке товаров или оказанию услуг, положения настоящего Кодекса являются для него обязательными и не являются обязательными для другой стороны договора.

«13» марта 2019 года Ответчик разместил на своем информационном сайте в сети интернет по адресу приказ от 13.03.2019 года № 3-2-100/000046-19, в соответствии с которым Ответчик сообщил об обязательном применении сотрудниками Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров.

В соответствии со ст. ст. 13., 14. КДП, Поставщик и торговая сеть могут согласовать, а при размещении заказа на поставку товаров под собственным товарным знаком (СТМ) обязаны согласовать, годовой план поставок, в котором предусматривается диапазон объемов заказа потребительских товаров на календарный год с разбивкой по квартальным или месячным периодам.

При этом поставщик и торговая сеть обязуются не допускать применения торговой сетью штрафных санкций к поставщику в случае полного или частичного отказа от согласования заказа, параметры которого отклоняются от параметров, предусмотренных договором или годовым планом поставок.

Истец указывает, что в нарушение положений ст. 13., 14. КДП, планы поставок, в том числе на месяц или неделю со стороны Ответчика никогда не устанавливались и никогда не согласовывались, в связи с чем, Истец (Поставщик) был изначально поставлен в неравное положение по отношению к Ответчику, принимая на себя обязательство принимать к исполнению все Заказы Ответчика в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 12. КДП, при установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в договоре должна быть обеспечена соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства (торговой сети и/или поставщику). Подход к определению размера и порядка применения неустойки должен иметь характер, связанный с непосредственным неисполнением стороной обязательств, а неустойка быть соразмерной существу нарушения.

В соответствии с Решением о недобросовестных практиках XXIII заседания Комиссии по применению Кодекса от 17 октября 2019 года принято считать недобросовестной практикой установление совокупной величины штрафных санкций за недопоставку или несвоевременную поставку (неполный или несвоевременный прием) каждого конкретного артикула товара (в том числе под собственным товарным знаком торговой сети или в рамках реализации мероприятий по продвижению потребительских товаров) в размере более 15 % от общей стоимости недопоставленного (недопринятого) конкретного артикула товара.

Таким образом, по мнению Истца, применение Ответчиком меры ответственности в виде штрафа к Поставщикам в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара, признается несоразмерным и необоснованным всеми участниками соответствующей отрасли в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, а также обычаями делового оборота в отрасли, в том числе и в тех случаях, когда Поставщик (Ответчик) намеренно уклоняется от согласования каких-либо планов поставок по Договору с Истцом.

В этой связи Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Соответственно, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, размера неустойки, предъявленной к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании частично недействительным зачета надлежит отказать.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Истцом заявлено о взыскании суммы излишне зачтенной неустойки со ссылкой на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Данный способ защиты права полностью согласуется с пунктом 79 постановления № 7.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы Истца о несоразмерности взысканной Ответчиком неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, Договор подписан со стороны Истца без каких-либо разногласий, следовательно, Истец согласился с предусмотренным Договором условием о размере ответственности.

Договор не был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, Истец не был поставлен в положение, не позволяющее ему отказаться от заключения Договора.

Пункт 1.13 Дополнительного соглашения от 25.11.2016 устанавливает, что стороны пришли к соглашению об исключении из текста Договора поставки положений, устанавливающих применение к взаимоотношениям сторон Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров.

При этом, повышенный размер ответственности за непоставку товара установлен в пункте 8.4 приложения № 2 к Дополнительному соглашению только в случае действия промо-акции. Ответчик пояснил, что установление данной ответственности в период промо-акций сопряжено с большими репутационными рисками Ответчика в случае отсутствия товара, на который объявлены акции.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 приложения № 2 к Дополнительному соглашению размер неустойки за недопоставку составляет 12% от стоимости недопоставленного товара.

В части довода Истца о том, что ему заранее не сообщается о заказе, суд отмечает, что по условиям Договора заказ должен быть направлен Истцу Ответчиком не позднее чем за 13 часов до поставки. Данный срок в рассматриваемом случае Ответчиком соблюден: заказ поступил 25.02.2021 со сроком доставки 28.02.2021. При этом, Истец отказ от заказа в установленном Договором порядке Истцу не направил, а наоборот, согласовал его к доставке, что опровергает довод Истца о том, что у него не было возможности поставить товар необходимого объема.

Согласно приложенным Истцом к иску его возражениям против начисления штрафа, направленным в адрес Ответчика, поставка не произошла ввиду непринятия товара РЦ: «брак, качество, ОСГ, калибр, этикетка, штрих-код, документы оформлены некорректно; опоздание на РЦ, вызванное некорректной трансляцией временного окна». В свою очередь, Истцом в обоснование его возражений по претензии Ответчика не представлено в материалы дела ни доказательств того, что он, действительно, доставлял груз, ни доказательства того, что ему было отказано в принятии груза, ни доказательства того, что такой отказ был неправомерным.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом аналогичное правонарушение допускалось в его практике в отношении другого конрагента, входящего в одну с ответчиком по настоящему делу группу (X5 Retail Group), что подтверждается представленными Ответчиком судебными актами по делу № А40-209191/2021.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова