Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-21401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-21401/2018

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рэд-Авто»; 2) ФИО3 3) Общество с ограниченной ответственностью «Механика»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» 5) ФИО4

о взыскании 201 020 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, дов. от 05.07.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 201 020 руб., судебные издержки 55 000 руб.

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка также препятствует рассмотрению дела по существу.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (Исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Механика» (Заказчик), был заключен договор № 3003/ИМ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства организовывать перевозку груза и оказывать связанные с перевозкой груза дополнительные услуги (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания) по заявкам Заказчика.

Согласно пункту 4.11 и 4.13 вышеуказанного договора истец несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, в том числе и за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем к исполнению настоящего договора, как за свои собственные.

В силу части 1 статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Далее 30.03.3018 истец как заказчик заключил с ответчиком как исполнителем, договор № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ перевозки выполняются ответчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и действующим законодательством РФ на основании заявки ООО «Импульс», причем как факсимильная копия, так и заявка, отправленная по электронной почте, имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в соответствии со ст.796 ГК РФ.

Пунктом 5.7 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ предусмотрено, что ответчик возмещает истцу убытки, предъявленные ООО "Импульс" третьими сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по вине ответчика, как исполнителя, в полном объеме.

ООО «Механика»30.03.2018 в рамках договора № 3003/ИМ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ направила ООО "Импульс» заявку на перевозку груза – пластиковых листов на паллетах из г. Тольятти в г. Череповец.

Сторонами по делу 30.03.2018 была согласована и подписана заявка № 13765 согласно условий которой перевозке подлежал груз - пластиковые лист весом 1,16 т, вид упаковки- на паллетах, по маршруту г. Тольятти – г. Череповец, грузополучатель - ООО «Механика», в период с 30.03.2018 с 19.00 часов до 02.04.2018 9.00 часов, и в качестве дополнительных условий перевозки было указано, что перегруз груза в другое транспортное средство без ведома заказчика запрещено, груз должен был перевозить автомобиль- Газель государственный номер <***> водитель ФИО4.

Водитель ФИО4 30.03.2018 принял от грузоотправителя ООО «Волга-Пласт» по адресу: <...>, груз – одно место - Лист ПНД 6x2100x2500 черный (далее - «Груз») в количестве 35 штук упакованные в деревянные паллеты весом брутто 1129 кг стоимостью 201020 рублей, что подтверждается как товарной накладной № 404 от 30.03.2018, так и документом о принятии груза без номера от 30.03.18г., согласно которого груз был принят к перевозке в надлежащей упаковке.

Однако, 02.04.2018 грузополучателю груз доставил другой водитель - ФИО3 и на другом автомобиле Газель гос.номер О571ЕО152, при этом груз был без упаковки -деревянных паллет в царапинах и потертостях, что произошло в следствии распаллечивания и перекладки груза в другой автомобиль без уведомления истца, и было прямо запрещено условиями перевозки.

Грузополучателем ООО «Механика» с участием водителя ФИО3 02.04.2018 был произведен осмотр груза и составлен акт оценки качества деталей, подписанный как должностными лицами ООО «Механика», так и водителем ФИО3, согласно которому доставленный груз не имел упаковки, и был поврежден с обеих сторон (множественные царапины), в связи чем не соответствует требованиям производства и не может быть использован.

Впоследствии ООО «Механика» был составлен акт № 5 об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приемке товара от 02.04.2018г., согласно которому доставленный по заявке № 13765 от 30.03.2018 договор № 3003/ИМ автомобилем Газель гос. номер <***> груз имеет множественные царапины с обеих сторон и для использования данные листы ПНД признаны непригодными.

ООО «Механика» обратилась с претензией к истцу в рамках договора № 3003/ИМ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 201020 рублей и возмещения расходов на перевозку груза в сумме 30 000 рублей.

Между ООО «Механика» и ООО "Импульс" 12.04.2018 было заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец по настоящему делу признает, что 02.04.2018 ООО «Механика» получила полностью поврежденный друг и размер ущерба в размере 210020 рублей, и обязуется его возместить в течение трех месяцев.

В настоящее время ООО "Импульс" полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Механика» по дополнительному соглашению о возмещении ущерба от 12.04.2018 что подтверждается платежными поручениями № 260 от 27.04.2018, № 450 от 09.06.2018, № 596 от 18.07.2018.

В адрес ответчика 20.04.2018 по электронной почте была направлена претензия исх.№ 8, в которой ООО "Импульс" просило возместить стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 201 020 рублей в течение 5 дней.

Ответчик письмами от 23.04.2018 обязался возместить причиненный ущерб, но просил предоставить возможность возместить стоимость поврежденного груза в размере 210 020 рублей до 30.03.2018 частями по указанному им графику: 67 000 рублей до 31.05.2018, 67 000 рублей до 30.06.2018, 67 020 рублей до 31.07.2018.

Кроме того, ответчик 23.05.2018 направил в адрес ООО "Импульс" письмо, в котором уведомил, что направленное им ранее письмо от 23.04.2018 о возмещении причиненного ущерба с графиком платежей недействительным в виду того, что факт повреждения груза не доказан и предложил решить вопрос в судебном порядке.

ООО "Импульс" в адрес ответчика 06.06.2018 направило повторную претензию исх. № 14 от 05.06.2018 с требованием о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза в размере 201 020 рублей в течение 5 дней и приложением документов, подтверждающих факт повреждения груза.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ стороны договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров, и ответ на претензию должен быть дан в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Также вышеуказанный пункт договора предусматривает, что если сторонами не будет достигнуто соглашение, то спор будет рассматривать в Арбитражном суде Самарской области.

Повторная претензия была получена ответчиком 13.06.2018, однако ответ в адрес ООО "Импульс" в установленный договором срок направлен не был.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности” (далее – Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчик при перевозке груза нарушил условия перевозки, предусмотренные заявкой № 13765 от 30.03.2018, а именно, осуществил запрещенную перегрузку груза в другой автомобиль без ведома ООО "Импульс", и кроме того, самовольно снял упаковку с груза, что привело к его повреждению.

О замеченных при погрузке груза недостатках, недочетах, угрожающих сохранности груза, ответчиком до начала транспортировки груза заявлено не было.

Груз принят к перевозке ответчиком без замечаний к состоянию упаковки, процессу погрузки, правильности размещения груза.

Факт доставки грузополучателю груза в поврежденном состоянии подтвержден путем подписания водителем ответчика акта от 02.04.2018 об обнаруженных недостатках при приемке груза.

Ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в адрес истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на требуемую сумму (л.д.24, 59).

Как видно из материалов дела, представителем были оказаны услуги в рамках рассмотрения дела в суде, в частности, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ставит в зависимость размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести в порядке статьи 110 АПК РФ, от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска. Стоимость оказанных услуг обуславливается действиями, которые в любом случае осуществлялись бы вне зависимости от цены иска либо категории дела (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу N 309-ЭС15-14953, А60-26919/2012. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-14355/2013, Ф06-209/2015 по делу N А12-14759/2014 Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу N А65-18177/2010).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск, ОГРНИП 318732500006484, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Тольятти Самарской области, 201 020 руб. убытков, госпошлину 7020 руб. и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1