Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А44-5757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А44-5757/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А44-5757/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест», адрес: 173022, Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, дом 155, офис 2, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГруп», адрес: 173025, Великий Новгород, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 225 758 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 59 664 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Компания и Общество ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят судебные акты отменить и вынести новый. При этом Компания просит об удовлетворении иска в полном объеме, а Общество – об отказе в иске.

По мнению Компании, судами ошибочно не учтены не израсходованные Обществом остатки денежных средств за 2017 год.

В свою очередь Общество обращает внимание на то, что Компания просила взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся, по ее мнению, за 2018 и 2019 годы, а Общество являлось управляющей организацией дома № 4А по Чудовской улице в Великом Новгороде (далее – МКД) с 2016 года и за этот период потратилол денежных средств больше, чем уплачено гражданами, проживающими в МКД. Общество не согласно с выводом судов о том, что отчеты за 2016 и 2017 годы являются недопустимыми доказательствами по причине их неразмещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), настаивает, что отчет за 2016 год размещению не подлежал, а отчет за 2017 год в ГИС ЖКХ размещен и соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о расторжении с 01.03.2019 договора управления МКД, заключенного с Обществом, и заключении с указанной даты договора управления с Компанией. При этом на общем собрании собственники также уполномочили Компанию принять от Общества неиспользованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт».

Согласно представленному в материалы дела договору управления от 18.02.2019, заключенному собственниками помещений и Компанией, срок его действия установлен с 01.03.2019 по 28.02.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Фактическое управление спорным МКД осуществлялось Обществом по 31.03.2019, что подтверждено записью в лицензии по управлению МКД.

Ссылаясь на то, что собственники помещений в МКД вносили Обществу плату за содержание и текущий ремонт, а полученные последним целевые денежные средства израсходованы не в полном объеме и не возвращены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Компанией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления достоверности представленных в материалы дела финансовых отчетов за 2019 год.

Определением от 28.06.2021 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО2. Вопросы, поставленные эксперту, касались отчетности за 2018 и 2019 годы.

Согласно выводам эксперта, в 2018 году Общество получило денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» по жилым и нежилым помещениям МКД в размере 2 284 922 руб. 59 коп., а израсходовало на указанные цели в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно данным финансового отчета, 2 311 802 руб. 51 коп. В период с января по март (включительно) 2019 года Общество получило денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» по жилым и нежилым помещениям МКД в размере 517 896 руб. 32 коп., а израсходовало на указанные цели в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно данным финансового отчета, 386 533 руб. 99 коп. Экономии денежных средств по статье «содержание и ремонт» у Общества не имелось.

Эксперт также пояснила, что при определении размера средств, полученных ответчиком в 2018 году по статье «содержание и текущий ремонт», остаток неизрасходованных денежных средств предыдущего 2017 года не учитывался.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что на стороне Общества за спорный период с 01.01.2018 по 31.03.2019 образовалось неосновательное обогащение в виде полученных и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 104 482 руб. 41 коп. и, поскольку Общество добровольно перечислило Компании 44 817 руб. 78 коп. по платежному поручению от 27.12.2019 № 621, суд счел подлежащим удовлетворению иск на 59 664 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом суд отклонил возражения Общества, касающиеся необходимости учитывать финансово-хозяйственные показатели управляющей организации за 2016 – 2017 годы, отметив, что отчеты за эти годы в нарушение положений части 10.1 статьи 161 и части 6.1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) в установленном порядке опубликованы не были, доказательств должного информирования собственников МКД о результатах финансово-экономической деятельности Общества последнее в материалы дела не представило, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления достоверности финансовых отчетов за 2016 – 2017 годы не заявило, доказательства того, что по окончании отчетных периодов в 2016 – 2017 годы Общество принимало какие-либо меры по взысканию задолженности населения, отсутствуют.

Суд также отклонил довод Компании о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, образовавшегося за 2017 год, как недоказанный, отметив помимо изложенного отсутствие в материалах дела свидетельств некачественного оказания Обществом услуг в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, по содержанию аналогичные заявленным в кассационных жалобах Общества и Компании, указал, что 2017 год не был предметом экспертного исследования и, с одной стороны, Компанией не доказан факт неосновательного обогащения Общества в виде полученных в 2017 году и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт», а с другой – представленные Обществом в материалы дела финансовые отчеты за 2016 – 2017 годы с отражением убытка не отвечают критерию допустимого доказательства.

При этом, вопреки доводам Общества, приведенным в жалобе, лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, по содержанию и (или) выполнению ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, в силу положений, установленных пунктом 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ, обязаны были размещать в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 – 25, 28 – 33, 35 – 40 части 1 статьи 6 данного Закона, и за 2016 год. Доказательств исполнения данной обязанности Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, первоначально Компания усмотрела наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в период управления последним МКД в 2019 году. Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и сформулировала вопросы к эксперту, которые касались периода осуществления деятельности Общества в 2018 и 2019 годах. Вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества в иные периоды, перед экспертом не ставились. При этом довод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения из содержания отчетов управляющей организации за 2016 и 2017 год прямо не следует, а Компания никак не пояснила причин проявления избирательности в оценке показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В свою очередь Общество, ссылаясь на необходимость учитывать результаты его деятельности в 2016 и 2017 годах, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в деятельности управляющей организации убытка ввиду неуплаты платежей собственниками помещений в МКД, также не заявило соответствующего ходатайства для проверки достоверности финансовых отчетов за 2016 – 2017 годы, хотя в суд первой инстанции доказательства их публикации в установленном порядке представлены не были. Причины, по которым Общество не взыскивало задолженности с собственников помещений в МКД суду не названы.

Ссылка Общества на представление в апелляционный суд информации о публикации отчета за 2017 год не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, документ, на который Общество ссылалось в апелляционной жалобе, в части сведений о сумме расходов противоречит информации, содержащейся в отчете за этот периода, представленной ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции (т.д. 3, л. 18), при этом и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, что финансовые отчеты за 2016 и 2017 годы являются достоверными, не заявлено.

Между тем в пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приведенные Компанией и Обществом в их процессуальных документах, и не учитывают выводов, которые сделали суды. Основания для иной оценки этих выводов, в том числе с учетом процессуального поведения сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А44-5757/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова