Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-94963/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94963/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, пом., офис 2-Н, 646, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее – ответчик, ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск») о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.04.2019 № 80-8-007/19.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 03.04.2019 заключен договор беспроцентного займа № 80-8-007/19 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа срок предоставления займа, указанного в пункте 1.1, составляет 365 дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 4964.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» претензию от 09.04.2020 № НГ-127/3608 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 3 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб. не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» 300 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.04.2019 № 80-8-007/19, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.