Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А60-42871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42871/2023
06 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42871/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 687 780 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 142 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 81 от 10.08.2022, паспорт

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о взыскании пеней в сумме 264 738 руб. 18 коп., убытков в сумме 2 423 042 руб. 32 коп.

Определением суда от 10.08.2023 предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает, представленный через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 286 799 руб. 69 коп., убытки в сумме 2 400 980 руб. 81коп.

В судебном заседании истце поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истец через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв, в судебном заседании истец представил дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Суд приобщил дополнение к отзыву к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для исполнения обязательства по договору с ООО «Сфера М».

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

05 сентября 2022 года в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГАУЗ СО «СООД» и ООО «АнгиоСистемы» заключен контракт № 0162200011822002428 на поставку комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа (Система ОФЭКТ, с ротационным детектором). Цена Контракта - 44 123 029 руб. 17 коп

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «АнгиоСистемы» приняло на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку

комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа (Наименование по КТРУ: система ОФЭКТ, с ротационным детектором) (код ОКПД2 - 26.60.11.129) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. контракта)

14 марта 2023 года ООО «АнгиоСистемы» обязательства по поставке оборудования,

выполнению работ и оказанию услуг выполнили в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами УПД № ЦБ-40 от 16.01.2023, акт приема – передачи товара по государственному контракту от 14.03.2023, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.03.2023.

15 марта 2023 года заказчиком в ЕИС подписан структурированный документ о приемке оборудования

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего

оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (абз. 9 п. 6.4. контракта).

Согласно п. 9.2 контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Поскольку документ о приемке подписан ГАУЗ СО «СООД» 15 марта 2023 года, то оборудование подлежало оплате до 24 марта 2023 года включительно.

Между тем, условия по оплате выполнены заказчиком с нарушение установленных сроков. Денежные средства по платежному поручению № 3503 от 17.04.2023 списаны 19.04.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 286 799 руб. 69 коп. за период с 25.03.2023 по 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком

обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок исчисления пени установлен пунктом 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (за период с 25.03.2023 по 19.04.2023), арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по другому контракту судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате поставленного оборудование. Ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение обязательств по иному контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что оплата была выполнена сразу после проведения монтажных работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства отсутствует, судом не принимается, поскольку согласно п. 6.4 договора датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Данный документ размещен 15.03.2023.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, тогда как в соответствии с обычаем делового оборота указанный размер составляет 0,1% от суммы задолженности, что больше размера, установленного договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении контракта (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая контракт в представленных редакциях, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные условия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 286 799 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 400 980 руб. 81 коп.

В обоснование данных требований, истец указывает, что к целях исполнения контракта с ГАУЗ СО «СООД» ООО «АнгиоСистемы» 08 сентября 2022 года заключили договор на покупку оборудования № 62/08-22 с ООО «Сфера М» по цене 573 570 долларов США (п. 2.1. Договора).

Условиями п. 2.2 договора оплата разделена на 2 части:

-первый платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 57354 доллара США покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета поставщиком;

- второй платеж в размере 90% от суммы настоящего договора, что составляет 516 186 долларов США покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт. 2.6 Договора).

По получении 19 апреля 2023 года от Заказчика оплаты по Контракту, Общество незамедлительно 20 апреля 2023 года произвело второй платеж ООО «Сфера М» в сумме 42149 116,21 руб. (платежное поручение № 653).

Между тем, как указывает истец, за период просрочки заказчика (с 25 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года) курс доллара США по отношению к российскому рублю вырос по данным Центрального Банка России на 6,81 % (с 76,4479 руб. до 81,6549 руб.), в связи с чем цена, подлежащая доплате субпоставщику в рамках второго платежа, выросла на 2687780,50 руб.: с 39 461 335,71 руб. до 42 149 116,21 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде курсовой разницы в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в данным требованием. Расчет суммы убытков определен как разница между суммой оплаты за полученный товар в рублях, которую истец оплатил бы в случае исполнения обязательства в установленный договором срок, и суммой оплаты в рублях, которую истец оплатил фактически в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, с учетом размера начисленной настойки. Также истец ссылается на отсутствие у него денежных средств для оплаты по договору с ООО «Сфера М», поскольку оплата должна была производиться денежными средствами, полученными от ответчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 названного Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как указано ранее, истец, заключая договор с ООО «Сфера М» на поставку товара, в п. 2.2 согласовали следующие условия оплаты:

-первый платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 57354 доллара США покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета поставщиком;

- второй платеж в размере 90% от суммы настоящего договора, что составляет 516 186 долларов США покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Исходя из системного толкования статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами условие путем указания на событие, которое может и не наступить, не обладает признаками правовой определенности исчисления срока.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов относится к предпринимательским рискам. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, оплата за товар только 20 апреля 2023 года является решением истца и данное решение не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика. Заключая договор с ООО «Сфера М» истец взял на себя обязательство по надлежащему исполнению договора.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, которая привела к необходимости несения истцом убытков в виде курсовой разницы.

При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 37934 руб. (платежное поручение № 1170 от 18.07.2023).

Цена иска составляет 2 687 780 руб. 50 коп., соответствующий размер государственной пошлины -36439 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 888 руб., государственная пошлина в сумме 32551 руб. относится на истца. Государственная пошлина в сумме 1495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.03.2023 по 19.04.2023 в сумме 286 799 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3888 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1495 руб., уплаченную по платежному поручению № 1170 от 18.07.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Садриханова