Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-118167/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118167/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (191186, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (196210, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" с требованием о взыскании 820 108,80 руб. задолженности по договору аренды № 182 от 04.12.2018 за январь, февраль 2021 года июнь – декабрь 2021 года и 24 138,75 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды № 182 от 04.12.2018 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19.05.2022 Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

04.12.2018 между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (Арендодатель) и ООО «Альтаир» (Арендатор) был заключен договор аренды частей нежилых помещений № 182, расположенных в зданиях по адресам: <...> лит. А, <...> лит. А (Договор).

Здания, в которых расположены арендуемые помещения, являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся у Арендодателя в оперативном управлении.

В силу положений п. 1.5 Договора целью использования помещений является создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников вуза.

В разделе третьем Договора предусмотрен порядок обеспечения питанием обучающихся и работников арендодателя, утвержден график работы точек питания.

В соответствии с п. 1.1 Договора 04.12.2018 Истец передал Ответчику в аренду:

- часть нежилого помещения 1-Н (ч. пом. 2, ч. пом. 4, пом. 18-25), общей площадью 144,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб. д. 4, лит. А;

- часть нежилого помещения 9-Н (ч. пом. 1, пом. 2, пом. 4, пом. 5), общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001018:2106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, лит. А.

За пользование объектом аренды Арендатор обязался оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 84 072 руб. в месяц и стоимость коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении очередного месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату, счет-фактура и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответственность арендатора за нарушение срока оплаты установлена пунктом 7.2. Договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С 13 марта 2020 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Основным видом деятельности ответчика согласно Уставу и ЕГРЮЛ является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (ОКВЭД 56.29), что входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 11 Перечня), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.

Как следует из материалов дела и не оспорено Истцом, в связи с введенными ограничительными мерами, арендованные помещения ООО «Альтаир» с целью обеспечения питанием студентов и преподавательского состава в спорный период не использовались, поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный институт культуры» осуществляло работу дистанционно, студенты Вуз не посещали, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ректора об организации занятий с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу №А56-118168/2021.

Какие-либо доказательства осуществления деятельности по организации питания в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Законных возможностей оказания услуг по организации питания иным лицам, кроме студентов и работников института, у арендатора не имелось.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

На основании пункта 15 части 3 статьи 28 указанного закона к компетенции названных организаций относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, истолковав содержание п. 1.5., а также раздела 3 Договора, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении Договора было направлено на удовлетворение потребностей студентов и работников института в питании в предусмотренном законом порядке, в связи с чем исполнению обязательства по внесению арендной платы корреспондирует исполнение обязательства по предоставлению помещений и потребителей прямо указанных в Договоре и предусмотренных законом услуг.

Поскольку в отсутствие студентов и работников института переданные в аренду помещения нельзя признать соответствующими целевому назначению, установленному Договором, суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы за соответствующие периоды, в которые использование помещения не представлялось возможным по независящим от арендатора причинам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.