Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А55-172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8714/2023

Дело № А55-172/2023
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.09.2023 № 47,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А55-172/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>) о взыскании 13 203 руб. убытков в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – Муниципальное предприятие, ответчик, ответчик) о взыскании 13 203 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая отсутствующими правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 721 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Галант, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1931/2021 с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 13 203 руб., из которых: ущерб в размере 7803 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Судебный акт исполнен Администрацией, платежным поручением от 15.03.2022 № 352, истец перечислил в пользу потерпевшего денежные средства в общем размере 13 203 руб.

В данном случае иск заявлен в порядке регресса.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта от 18.10.2017 № 43-МЗ/17.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Судом установлено, что заданием (приложение № 1 к контракту) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с ГОСТом Р50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за Муниципальным предприятием. Согласно (лист 29 контракта) приложения № 1 к заданию спорная автомобильная дорога – по ул. Белорусская от моста «Татьянка» до Самарского шоссе закреплена за ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Согласно техническому комплексу работ к договору, предусмотрено информирование заказчика о необходимости проведения работ при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, установив ограждения на опасных участках ( л.д.32, том 1).

Материалами дела подтверждено причинение ущерба транспортному средству потерпевшего 05.04.2018, при этом согласно пункту 9.1 контракта определен срок действия контракта с момента заключения до 31.07.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств – до окончания срока их истечения, установленных условиями контракта. Пунктом 8.4 гарантийный срок по контракту составляет один год.

Суды правомерно указали, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказана.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № 2-1931/2021, а также принятии истцом работ по контракту от 18.10.2017 № 43-МЗ/17 правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу в регрессном порядке требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом не учтено, что взыскание судом общей юрисдикции судебных расходов в размере 400 руб. по уплате государственной пошлины было вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией предъявленного к нему законного требования гражданина, в том числе ввиду уклонения Администрации от добровольного досудебного возмещения вреда. В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции именно Администрация возражала против заявленных требований, не принимала мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшему ущерба.

Заявленные по иску судебные расходы в части оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы убытков не было учтено досудебное заключение ООО «ЭкспертОценка» от 23.04.2018 № 18/К-278, стоимость проведения которой была заявлена по гражданскому делу № 2-1931/2021 по иску ФИО2 Сумма убытков определена в соответствии с назначенной по делу судебной экспертизы, данные о ее стоимости, оплате и взыскании не следует из представленного решения Ленинского районного суда города Самары от 30.07.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы, взысканные с Администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508 по делу № А56-75825/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, что привело только к ошибочному определению размера взысканной суммы убытков и судебных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть принятых судебных актов и, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-172/2023 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Самара (ОГРН <***>) 7803 руб. 00 коп. убытка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1180 руб.».

Взыскать с администрации городского округа Самара (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>) 1230 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1230 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров