Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-26751/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«27» декабря 2022 года Дело № А41-26751/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2022 года.



Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" к ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" о взыскании 828602 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление ЗАО "ВестСтрой" к ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании 298781 руб. 47 коп.,

при участии:

от ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" - ФИО2 по дов. № 32 от 31.03.2022 г.,

от ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" - ФИО3 по дов. № 067 от 04.07.2022 г.,

установил:

ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 50000 руб. 00 коп. основного долга и 49950 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 05 от 17.07.2020, 453010 руб. 44 коп. основного долга и 291738 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда № 11 от 21.09.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга в общем размере 503010 руб. 44 коп. Неустойка по договору подряда № 05 от 17.07.2020 начислена за период с 29.11.2020 по 17.10.2022 на основании п. 11.2 договора. Неустойка по договору подряда № 11 от 21.09.2020 начислена за период с 25.05.2021 по 17.10.2022 на основании п. 11.2 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом самим нарушены сроки выполнения работ по вышеназванным договорам, ввиду чего сумма неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда составляет 801791 руб. 91 коп., ввиду чего неустойка, начисленная истцу, превышает заявленную самим истцом сумму основного долга на 298781 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просил в их взыскании отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ВестСтрой" к ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 298781 руб. 47 коп. неустойки.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда № 05 от 17.07.2020, № 11 от 21.09.2020, в связи с чем, ЗАО "ВестСтрой" на основании пунктов 11.1.1, 11.1.2 договоров истец по встречному иску начислил ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" неустойку (сумма неустойки определена после зачета встречных требований в сумме 503010 руб. 44 коп.) в размере 298781 руб. 47 коп. по договору подряда № 05 от 17.07.2020 за период с 23.09.2020 по 05.10.2020 и по договору подряда № 11 от 21.09.2020 за период с 31.05.2021 по 14.07.2021.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал на необоснованность заявленных встречных требований. Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях позициях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, ходатайствах о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному и встречному искам, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 05 от 17.07.2020, а также в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 11 от 21.09.2020, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов, оборудования и спецтехники в соответствии с проектом производства работ, сметным расчетом, нормами и правилами, в установленные договорами сроки, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ от подрядчика и оплатить выполненные работы в соответствии со сметами и ст. 4 договоров.

Цена работ согласована сторонами, зафиксирована в сметном расчете и составляет по договору подряда № 05 от 17.07.2020 - 6956545 руб. 27 коп., по договору подряда № 11 от 21.09.2020 - 19578550 руб. 58 коп. (пункты 4.1 договоров).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2020 к договору подряда № 11 от 21.09.2020 стороны согласовали выполнение подрядчик дополнительных объемов работ на сумму 763674 руб. 00 коп., начало выполнения работ – 02.11.2020, окончание выполнения работ – 24.11.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.11.2020 к договору подряда № 11 от 21.09.2020 стороны согласовали выполнение подрядчик дополнительных объемов работ на сумму 454100 руб. 00 коп., начало выполнения работ – 26.04.2021, окончание выполнения работ – 31.05.2021.

Срок выполнения работ по договору подряда № 05 от 17.07.2020 составляет 45 рабочих дней (п. 5.2 договора).

Срок выполнения работ по договору подряда № 11 от 21.097.2020 составляет 60 календарных дней (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.4 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком при совокупном выполнении подрядчиком следующих обстоятельств: предоставлена вся исполнительная документация, надлежащим образом исполнены все условия договора. Если хотя бы одно из условий, содержащихся в настоящем пункте договора, не выполнено подрядчиком, подрядчик считается не предъявившим работы к приемке, а у генподрядчика не возникло обязательство принять и подписать акт приемки результата работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подряда № 05 от 17.07.2020 авансовый платеж № 1 в размере 30 % от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 2086963 руб. 58 коп., оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Платеж № 2 в размере 30 % от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 2086963 руб. 58 коп., производится после выполнения подрядчиком 30 % объема работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2.2 договора подряда № 05 от 17.07.2020).

Платеж № 3 в размере 30 % от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 2086963 руб. 58 коп., осуществляется после выполнения подрядчиком 70 % объема работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2.3 договора подряда № 05 от 17.07.2020).

Согласно п. 4.2.4 договора подряда № 05 от 17.07.2020 платеж № 4 в размере 10% от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 695654 руб. 53 коп., после окончательного выполнения подрядчиком объема работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 4.2.1 договора подряда № 11 от 21.09.2020 авансовый платеж № 1 в размере 20 % от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 3915710 руб. 12 коп., оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Платеж № 2 в размере 30 % от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 5873545 руб. 17 коп., производится после выполнения подрядчиком демонтажных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2.2 договора подряда № 11 от 21.09.2020).

Платеж № 3 в размере 40 % от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 7831420 руб. 23 коп., осуществляется после выполнения подрядчиком работ по устройству песчано-щебеночного основания в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2.3 договора подряда № 11 от 21.09.2020).

Согласно п. 4.2.4 договора подряда № 11 от 21.09.2020 платеж № 4 в размере 10% от сметной стоимости, указанной в приложении № 1, что составляет 1957855 руб. 71 коп., производится после окончательного выполнения подрядчиком объема работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктами 7.1 договоров подрядчик по окончании выполнения работы предоставляет генподрядчику составленные и подписанные полномочными лицами акты о приемке каждого из вида работ в форме КС-2, справку о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика актов выполненных работ обязуется подписать и вернуть их или направить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что работы считаются принятыми генподрядчиком после подписания акта приемки работ, который является основанием для осуществления расчетов между сторонами, а в случае не получения подрядчиком в срок, указанный в п. 7.1 договора, подписанных генподрядчиком актов приемки работ, либо возражений генподрядчика по указанным актам, акты приемки работ считаются подписанными, а работы принятыми генподрядчиком и подлежат оплате им в полном объеме.

Согласно пунктам 11.2 договоров генподрядчик за нарушение обязательств по оплате в соответствии с положениями договора уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ. При нарушении сроков оплаты более чем на 10 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый после десятого календарного дня просрочки и до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и выполнения работ по договорам подряда № 05 от 17.07.2020, № 11 от 21.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2020, № 1 от 19.11.2020, № 1 от 24.11.2020, № 1 от 19.11.2020, № 1 от 24.05.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.10.2020, № 1 от 19.11.2020, № 1 от 24.11.2020, № 1 от 24.05.2021 и ответчиком признается, однако работы по вышеназванным договорам ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору подряда № 05 от 17.07.2020 в размере 50000 руб. 00 коп., по договору подряда № 11 от 21.09.2020 – в размере 453010 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договорам подряда № 05 от 17.07.2020, № 11 от 21.09.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 05 от 17.07.2020 и 453010 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда № 11 от 21.09.2020, а всего 503010 руб. 44 коп. основного долга.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 49950 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 05 от 17.07.2020 и 291738 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда № 11 от 21.09.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров подряда № 05 от 17.07.2020, № 11 от 21.09.2020 (пункты 11.2 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" расчеты сумм неустойки по договору подряда № 05 от 17.07.2020 за период с 29.11.2020 по 17.10.2022 и по договору подряда № 11 от 21.09.2020 за период с 25.05.2021 по 17.10.2022 проверены судом и признаны правильными.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением генподрядчиком срока оплаты выполненных по договорам работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 73846 руб. 56 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 73846 руб. 56 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 73846 руб. 56 коп.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 298781 руб. 47 коп. неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 11.1.1 договоров подрядчик за нарушение сроков выполнения работ по договору по письменному требованию уплачивает генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, просроченных к сдаче, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктами 11.1.2 договоров при нарушении сроков выполнения работ по договору по договору по вине подрядчика более чем на 10 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости не выполненных работ за каждый день после десятого календарного дня просрочки и до фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда № 05 от 17.07.2020, № 11 от 21.09.2020, в связи с чем, генподрядчик на основании пунктов 11.1.1, 11.1.2 договоров начислил ему неустойку по вышеназванным договорам в общем размере 801791 руб. 91 коп., однако, поскольку сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда превышает заявленную самим подрядчиком сумму основного долга за выполненные работы (503010 руб. 44 коп.) на 298781 руб. 47 коп., взысканию по встречному иску подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ по договорам в размере 298781 руб. 47 коп.

Пунктами 11.6 договоров предусмотрено, что генподрядчик имеет право удерживать неустойки из любых платежей, причитающихся подрядчику по договору. При наличии кредиторской задолженности генподрядчика перед подрядчиком, генподрядчик осуществляет удержание суммы неустойки/штрафов при оплате данной задолженности. При отсутствии кредиторской задолженности генподрядчика перед подрядчиком последний обязан осуществить оплату счета/требования генподрядчика в течение трех банковских дней с момента получения такого требования, если иной порядок оплаты не согласован сторонами.

Так, истцом по встречному иску посредством направления претензии № 380 от 27.06.2022 г. со ссылкой на вышеназванные обстоятельства и п. 11.6 договоров был в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет в одностороннем порядке (л. д. 101,104-105).

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал на необоснованность заявленных встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком по встречному иску были нарушены.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договорам подряда, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договорам в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договорам, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки основаны на условиях договоров (пунктах 11.1.1, 11.1.2 договоров) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом по встречному иску расчеты неустойки с учетом произведенного вышеназванного досудебного зачета судом проверены и признаны правильными.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, в том числе к произведенному зачету на сумму 503010 руб. 44 коп.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 149390 руб. 74 коп.

Суд считает сумму 149390 руб. 74 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 149390 руб. 74 коп.

ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" заявило о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 276 от 23.03.2022 на сумму 150000 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просил в их взыскании отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение именно по настоящему делу, а именно договор об оказании ему юридических услуг, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из платежного поручения № 276 от 23.03.2022 на сумму 150000 руб. 00 коп., на которое ссылается истец в обоснование данного требования, не следует, что юридические услуги оказывались именно в рамках настоящего дела, следовательно, расходы по нему нельзя отнести к судебным.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" и ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ", соответственно (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" подлежит взысканию 438061 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" 503010 руб. 44 коп. основного долга, 73846 руб. 56 коп. неустойки и 19572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 885 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 г.

В удовлетворении заявления ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" 149390 руб. 74 коп. неустойки и 8976 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" 438061 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских