Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А76-7905/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7905/2024
10 июля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Предком», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 375 423 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность 01.03.2024 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее – истец, ООО УО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предком» (далее – ответчик, ООО «Предком») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 22/22Ш от 01.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 75 084 руб. 70 коп., пени за неисполнение обязательств за период с 27.10.2022 по 06.12.2022 в размере 300 338 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на просрочку исполнения обязательств по договору № 22/22Ш от 01.09.2022.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 01.07.2024.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40) ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку до суммы 3 754 руб., ссылаясь на то, что денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно условиям договора, однако были возвращены ответчику, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.05.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024 в 10 час. 50 мин., до 10.07.2024 в 16 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

С учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 10.07.2024, принимая во внимание подписание отзыва на исковое заявление директором ООО «Предком» ФИО2, суд рассматривает указание в отзыве на согласие с суммой неустойки в размере 3 754 руб. как признание исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 22/22Ш от 01.09.2022 (далее – договор; л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение принятого ими решения, поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к Договору), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, вид выполняемых работ – ремонт кровли (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 договора срок проведения работ - с 01.09.2022 по 01.22.2022. Работы выполняются по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>.

Фактической датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) (п. 3.2 договора).

Работы могу быть выполнены Подрядчиком досрочно. Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика об окончании выполнения Работ, способами предусмотренных Договором для передачи юридически важных сообщений (п. 3.3, 3.4 договора).

Стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 750 847 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.6. договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных Сторонами и уполномоченным собственниками многоквартирного дома лицом акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), и производится после сдачи работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком. Оплата производится Подрядчику с зачетом всех ранее произведенных платежей по Договору.

В разделе 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 12.8 Договора подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение строительного контроля в размере 37 542 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента приемки работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что подрядчиком денежные средства в счет возмещения в счёт возмещения расходов на проведение строительного контроля в размере 37 542 руб. перечислены на расчетный счет заказчика 06.12.2022, в связи с чем просрочка исполнения указанного обязательства составила 40 календарных дней.

В соответствии с п.7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый календарный день такой просрочки.

В связи с нарушением сроков перечисления расходов на проведение строительного контроля истцом ответчику начислена неустойка в размере 300 338 руб. 80 коп. (750 847/100 40 дней).

В соответствии с п.7.2 Договора за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, предусмотренной п.2.1. Договора. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По расчету истца, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.12.8 договора, составляет 75 084 руб. 70 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 7-8).

ООО «Предком» ответило на претензию истца письмом № 4 от 06.12.2022 (л.д. 11), в котором указало, что основная сумма долга в размере 118 176 руб. на основании п. 12.8 договора № 12/22М от 01.09.2022 и 37 542 руб. на основании п. 12.8 договора № 12/22Ш погашена 06.12.2022. Задержка в оплате вызвана ошибочным платежом на расчетный счет указанных сумм на расчетный счет ООО УО «Маяк» в ПАО «Сбербанк» вместо ПАО «Челябинвестбанк», о чем истец уведомлен ответчиком письмом № 3 от 01.12.2022.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12.8 договора подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение строительного контроля в размере 37 542 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента приемки работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Ответчиком заявлены доводы о том, что нарушением сроков перечисления денежных средств на проведение строительного контроля связано с действиями истца, который перечислил их обратно в адрес ответчика.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно момента исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 12.8 договора.

Судом установлено, что ответчиком истцу во исполнение п. 12.8 договора перечислены денежные средства в сумме 37 542 руб. платежным поручением № 21 от 28.11.2022 на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» (л.д. 42).

Денежные средства в сумме 37 542 руб. возвращены истцом ответчику платежным поручением № 42 от 01.12.2022 (л.д. 43), в назначении платежа платежного поручения указано «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 21 от 28.11.2022 года на сумму 37542,00 руб. по письму исх. 3 от 01.12.2022 года, НДС не облагается).

В материалах дела представлено письмо ответчика № 3 от 01.12.2022 (л.д. 66), согласно которому ООО «Предком» уведомило истца о том, что им 28.11.2022 совершен ошибочный платеж на расчетный счет ООО УО «Маяк» в ПАО «Сбербанк», ответчик просил произвести возврат денежных средств в размере 37 542 руб. и 118 176 руб.

В дальнейшем платежным поручением №33 от 06.12.2022 ответчиком истцу на расчетный счет в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» перечислены денежные средства в сумме 37 542 руб. с указанием назначения платежа «Возмещение Заказчику расходов на проведение строительного контроля на основании п.12.8 Договора №22/22Ш от 01.09.2022 г. НДС не облагается».

Суд отмечает, что в заключенном между сторонами договоре в качестве расчетного указан счет истца, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается ошибочное перечисление ответчиком истцу денежных средств платежным поручением № 21 от 28.11.2022 на неверный счет ООО УО «Маяк».

Позиция ответчика о том, что возврат денежных средств не был связан с действиями ООО «Предком» и произведен по инициативе истца, опровергается содержанием письма ответчика № 3 от 01.12.2022 (л.д. 66), на основании которого в соответствии с назначением платежа истцом произведен возврат денежных средств платежным поручением № 42 от 01.12.2022.

Кроме того, согласно ответу ООО «Предком» на претензию истца (л.д. 11) основная сумма долга в размере 118 176 руб. на основании п. 12.8 договора № 12/22М от 01.09.2022 и 37 542 руб. на основании п. 12.8 договора № 12/22Ш погашена 06.12.2022, задержка в оплате вызвана ошибочным платежом на расчетный счет указанных сумм на расчетный счет ООО УО «Маяк» в ПАО «Сбербанк» вместо ПАО «Челябинвестбанк», о чем истец был уведомлен ответчиком письмом № 3 от 01.12.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 12.8 договора, произведено ответчиком только 06.12.2022 согласно платежному поручению №33 от 06.12.2022.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с 27.10.2022 по 06.12.2022 в размере 300 338 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору № 22/22Ш от 01.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 75 084 руб. 70 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание содержание акта о приемке выполненных работ от 06.10.2022 № 1 (л.д. 22-26), указание ООО УО «Маяк» в исковом заявлении на момент приемки работ 16.10.2022, с учетом установленных п. 12.8 договора сроков перечисления расходов на проведение строительного контроля не позднее 10 дней с момента приемки работ, суд соглашается с позицией истца о том, что последним днем оплаты является 26.10.2022.

В соответствии с п.7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый календарный день такой просрочки.

Цена Договора предусмотрена п.2.1. Договора и составляет 750 847 руб.

По расчету истца, размер неустойки за период с 27.10.2022 по 06.12.2022 составляет 300 338 руб. 80 коп. (750 847/100х40 дней).

Суд отмечает, что период начисления неустойки с 27.10.2022 по 06.12.2022 составит 41 день, а не 40, как указано истцом, однако расчет истца прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 338 руб. 80 коп. соответствуют условиям договора.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 75 084 руб. 70 коп.

В соответствии с п.7.2 Договора за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, предусмотренной п.2.1. Договора. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По расчету истца, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.12.8 договора, составляет 75 084 руб. 70 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, так как требования истца в 10 раз превышают размер обязательств ответчика, которые он с опозданием погасил. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма составляет 50 % от всей суммы договора, составляющей 750 847 руб. Ответчик добросовестно, качественно, без замечаний и нарушений технических регламентов, в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ по договору. С позиции ответчика, рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон, не является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством обогащения за счет ответчика.

Рассмотрев доводы ООО «Предком», суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, а также штрафа в размере 10% от цены договора - в общем размере 375 423 руб. 05 коп. за нарушение ответчиком сроков перечисления расходов на проведение строительного контроля в размере 37 542 руб., не соответствует компенсационной природе неустойки.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 7.1, 7.4 договора ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств установлена следующим образом:

- ответственность заказчика (истца) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, п.7.2 договора для подрядчика предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в то время как для заказчика аналогичных мер ответственности договором не предусмотрено.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд усматривает основания для снижения размера ответственности ООО «Предком» в виде неустойки за нарушение сроков перечисления расходов на проведение строительного контроля согласно п. 12.8 договора до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности. Неустойка подлежит начислению исходя из цены договора, как это предусмотрено п. 7.4 договора.

По расчету суда, размер неустойки составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

750 847,00

27.10.2022

Новая задолженность на 750 847,00 руб.

750 847,00

27.10.2022

06.12.2022

41

7.5

750 847,00 ? 41 ? 2/365 ? 7.5%

12 651,26 р.


В отношении размера штрафа суд усматривает основания для его снижения по вышеизложенным основаниям в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз: с 37 542 руб. до 3 754 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 651 руб. 26 коп., штраф в размере 3 754 руб. 20 коп., всего – 16 405 руб. 46 коп.

Указанный размер ответственности - 16 405 руб. 46 коп., по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 375 423 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 508 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 509 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 06.03.2024 (л.д. 6), сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумме признанных ответчиком исковых требований - 3 754 руб. соответствует сумма государственной пошлины – 105 руб. 07 коп. (3 754 руб. / 375 423 руб. 50 коп. х 10 508 руб. 00 коп.).

Сумме обоснованно заявленных требований, не признанных ответчиком, соответствует сумма государственной пошлины – 10 402 руб. 93 коп. ((375 423 руб. 50 коп. - 3 754 руб.) / 375 423 руб. 50 коп. х 10 508 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 10 434 руб. 45 коп. (105 руб. 07 коп. х 30% + 10 402 руб. 93 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 74 руб. 55 коп. (105 руб. 07 коп. х 70% + 1 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» неустойку в размере 12 651 руб. 26 коп., штраф в размере 3 754 руб. 20 коп., всего – 16 405 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 434 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 101 от 06.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru