Резолютивная часть решения от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-166580/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166580/2017-25-941
20 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6» (дата регистрации – 22.01.1999; 125414, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СЭУ «ФС-6», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК» (дата регистрации – 06.02.2003; 125424, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ИНЭК», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 170 от 03.11.2006 за период с 31.08.2014 по 31.03.2015 в размере 233 662,05 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ «ФС-6» просит взыскать с ООО «ИНЭК» задолженность по договору № 170 от 03.11.2006 за период с 31.08.2014 по 31.03.2015 в размере 233 662,05 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования не признал, а также указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.10.2017 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между ООО «СЭУ «ФС-6» (управление) и ООО «ИНЭК» (пользователь) был заключен договор № 170 на возмещение затрат по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п. 1.1. которого пользователь передает, а управление принимает на себя в предусмотренные договором сроки полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет средств пользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договора ответчик производит возмещение затрат ООО «СЭУ «ФС-6» ежемесячно, в течении 10 банковских дней после получения счета, выставленного ООО «СЭУ «ФС-6». Выплата производится ежемесячно, в безналичной форме, по указанным в договоре реквизитам, в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истцом в соответствии с условиями договора были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества. С обслуживающими и снабжающими организациями были заключены в т.ч. следующие договоры договор ООО «СЭУ «ФС-6» с МГУП «Мосводоканал» № 19078 от 14.08.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор подряда № 09/01-15 от 01.01.2015, 08/01-14 от 01.01.2014, 07/01-13 от 10.01.2013 с ООО «ЭлектроЗамер», договор №2/01-14П от 01.01.2014 с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на утилизацию отходов.

Выплата затрат ответчиком не произведена, задолженность по договору № 170 от 03.11.2006 за период с 31.08.2014 по 31.03.2015 составляет 233 662,05 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; доводы ответчика суд считает необоснованными.

Согласно 5.1. договора срок его действия с 01.11.2006 до 31.12.2007.

Вместе с тем, в соответствии с 5.2. договора в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не заявит письменно о его расторжении, он считается перезаключенным на каждый следующий период.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении действия рассматриваемого договора.

Следовательно, довод ответчика о разовом характере услуг в рамках приложений № 1 к договору признается судом несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в отношении пропуска срока исковой давности по требованию за август 2014 года, судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Вместе с тем, согласно отметке почтового отделения ФГУП Почта на конверте о направлении документов в Арбитражный суд г. Москвы, настоящее исковое заявление, поступившее в суд 05.09.2017, было направлено истцом 31.08.2017.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию за август 2014 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 233 662 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд, госпошлина в размере 7 700 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 121-123, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6» задолженность по договору № 170 от 03.11.2006 за период с 31.08.2014 по 31.03.2015 в размере 233 662 (двести тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля) 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз