Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А78-15916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15916/2018
г.Чита
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №311-00098 от 03.08.2015 за июль 2018 в размере 1456746,03 руб.; законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 в размере 14931,65 руб.; с 26.09.2018 производить взыскание неустойки с ООО «ГУ ЖФ» в пользу АО «Читаэнергосбыт» на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Судебное заседание проводиться с использованием видеоконфернц-связи с участием Арбитражного суда Республики Бурятия

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 за июль 2018 в размере 1456746,03 руб.; законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 в размере 14931,65 руб.; с 26.09.2018 производить взыскание неустойки с ООО «ГУЖФ» в пользу АО «Читаэнергосбыт» на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2018 до 12 час. 00 мин. 10.12.2018 для представления сторонами дополнительных документов.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием 30.07.2018 к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-78208/2018-18-94 «Б»).

По мнению ответчика, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в данном споре требование заявлено о взыскании задолженности за период предшествующий дате возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, спорный платеж не относится к текущим платежам и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец не согласился с возражениями истца, в связи с чем, представил дополнительное письменное пояснение, сослался на правовые нормы Закона о банкротстве (абзац второй пункт 1 статья 5), Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункты 1, 2), а также договор энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015, заключенного между сторонами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Изложенное означает, что для квалификации в качестве текущих требований по договорам о длящемся оказании услуги имеет значение период их оказания.

Следовательно, чтобы определить момент, является требование по оплате услуг текущим или реестровым, необходимо установить момент, когда услуги были оказаны.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо иметь ввиду, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Судом установлено, что к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главное управление жилищным фондом» принято 30.07.2018, делу присвоен №А40-78208/18-18-94 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что услуги по поставке электрической энергии за июль 2018 года оказаны ответчику в полном объеме 31.07.2018, то есть после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» несостоятельным (банкротом).

Данное требование следует квалифицировать как текущее требование, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за июль 2018 года подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена по делу № А10-5605/2018.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив дополнительно представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать.

Наименование истца, указанное в договоре, изменилось с 15.07.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ, что не связано с вопросом материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица остались прежними.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору, который изменялся дополнительными соглашениями к договору.

Действие договора на 2018 год продлено на основании пункта 7.1 договора.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 2.3.1, 4.3 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По заявлению истца в июле 2018 года он поставил ответчику электроэнергию в объёме 529076,000 кВт/ч, на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.07.2018 на сумму 1456746,03 руб.

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании акта приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Истцом также представлена ведомость электропотребления за июль 2018 года, в которой указаны номера счетчиков, их показания и порядок начисления.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию от 07.09.2018 не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.1 договора (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что такой договор между истцом и ответчиком подписан 03.08.2015 № 311-00098.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении жилых домов, включенных в договор с учетом дополнительных соглашений к нему, относящихся к жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Ответчик в июле 2018 года на основании договора энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015, согласно акту, ведомости электропотребления приобрел электрическую энергию в объёме 529076 кВт/ч на сумму 1456746,03 руб. (л.д.40, 45).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали срок оплаты объема покупки электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражения относительно предъявленного объема и стоимости электроэнергии ответчик не заявил. Данные обстоятельства подтверждаются актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 311-А00169-311-00098/1 от 31.07.2018, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 в сумме 14931 руб. 65 коп., с последующим взысканием начиная с 26.09.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ» Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Из пункта 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац шестой подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 17 сентября 2018 года составляет 7,50% годовых.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.08.2018 по 25.09.2018, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 14931,65 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 в сумме 14931 руб. 65 коп., с начислением начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №311-00098 от 03.08.2015 за июль 2018 в размере 1456746,03 руб.; законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 в размере 14931,65 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 27717 руб., всего – 1499394,68 руб.

Начиная с 26.09.2018 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова