Решение от 15 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-29049/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава службы отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4,

заинтересованное лицо: должник - ФИО5 (ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, выразившееся в отказе запроса информации у операторов сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и известные оператору адреса регистрации должника ФИО5 и его местонахождения от 04.12.2025 № 42017/25/637623; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.12.2025 № 42017/25/819524, признать незаконными действия (бездействие) выразившееся в утверждении заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава старший лейтенант внутренней службы ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.12.2025 № 42017/25/819524 и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возобновить исполнительное производство № 175163/25/42017-ИП от 25.03.2025, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС047668041 от 22.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд Кемеровской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по

Кемеровской области-Кузбассу совершить вышеперечисленные исполнительные действия.

Заявление было принято, возбуждено производство по судебному делу.

Заявитель о судебном заседании уведомлен, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не проинформировал.

Главное управление ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, а также судебный пристав-исполнитель о судебном разбирательстве уведомлены, представили копии исполнительного производства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица также уведомлены, свою явку и явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили.

Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей сторон и третьих лиц.

Из заявления ФИО1 следует, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка находилось на исполнении ИП № 175163/25/42017-ИП от 25.03.2025, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 047668041 от 22.11.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9465/2020.

Взыскатель 01.12.2025 года подал заявление о запросе информации у операторов сотовой связи МЕГАФОН, МТС, БИЛАЙН, Т2 Мобайл, РОСТЕЛЕКОМ, ЙОТА об оформленных за должником абонентских номерах и известные оператору адреса регистрации должника.

Заявитель по информации с сайта госуслуг установил, что судебным приставом-исполнителем 01.12.2025 сделал запрос в МегаФон, Билайн, Т2 Мобайл, ООО Т-Моб и получила ответ в тот же день, что, по мнению заявителя, невозможно сделать через почту России. Кроме того, заявитель полагает, что в МТС, РОСТЕЛЕКОМ, ЙОТА запросов не было.

04.12.2025 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основанию исполнения требований заявителя ранее. С указанными действиями заявитель не согласна, поскольку они нарушают ее права, поскольку считает, что должник может иметь договоры связи в перечисленными компаниями.

09.12.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями заявитель также не согласна, поскольку, как считает заявитель, судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Заявитель отмечает, что за должником зарегистрировано транспортное средство МIТSUВISНI LЕGNUМ, 1998 г.в., а приставом не совершены действия по поиску, изъятию и передаче имущества на хранение и реализацию, постановка транспортного средства в систему ГИБДД «ПОТОК» не проведена. Также заявитель отмечает не проведение судебным приставом-исполнителем запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС) и в Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Заявитель также считает, что судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о счетах и остатках на них в отношении электронных денег, находящихся в ведении должника, а именно в платежной системы WebMoney и сервис «Яндекс.Деньги» («ЮMoney»), а также не запросил у должника копии всех страниц загранпаспорта для установления информации о продолжительном посещении какой-либо страны и не запросил Минюст России на предмет нахождения зарубежного имущества должника.

Кроме того, заявитель сослалась на не предоставление ей копии акта и причины окончания и возвращении исполнительного документа. При этом указание в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа неверного адреса взыскателя, по мнению заявителя, может привести к утрате исполнительного листа.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд при разрешении заявленных требований исходит из нижеследующего.

Согласно представленных суду копий исполнительного производства № 175163/25/42017-ИП данное исполнительное производство было возбуждено 25.03.2025 года и с указанного времени судебным приставом-исполнителем совершались ряд исполнительских действий.

Материалы данного исполнительного производства содержат указанное ходатайство взыскателя (от 01.12.2025 года), а также совершенные судебным приставом-исполнителем действия по нему, в частности запросы операторов связи.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о невозможности запроса и получения ответов за один день, поскольку согласно материалам исполнительного производства запросы и ответы были осуществлены в рамках соглашений об электронном взаимодействии, ускоряющего документооборот путем отправки и получения электронных сообщений и позволяющие получить необходимые сведения в течение одного дня.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель не осуществил запрос в адрес МТС, РОСТЕЛЕКОМ, ЙОТА, поскольку такие запросы были сделаны приставом ранее в рамках данного исполнительного производства (от 25.03.2025 года).

Как следствие, суд признает подтвержденными основания оспариваемого заявителем постановления от 04.12.2025 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 01.12.2025 года, так как такие требования взыскателя были исполнены ранее в рамках ведущегося исполнительного производства, что и послужило основанием для отказа ходатайства взыскателя.

Также из материалов исполнительного производства № 175163/25/42017-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведены действия по установлению банковских счетов должника, имущества должника, в том числе транспортных средств, зарегистрированных за должником. На основе полученных сведений соответствующими постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ВАО ВТБ, ПАО Банк ГПБ, АО Альфа-Банк) на заработную плату должника (постановления от 04.04.2025, 09.04.2025 года).

Как следствие, суд признает по делу, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действий по установлению имущества должника, в том числе наличие у него денежных средств на банковских счетах, в том числе наличие электронных денежных средств.

В отношении указанного заявителем транспортного средства (1998 г.в., г/н <***>) в рамках исполнительного производства было принято постановление о запрете регистрационных действий (от 26.03.2025 года).

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном не изъятии и не передачи приставом указанного транспортного средства на реализацию, поскольку заявитель в рамках возбужденного исполнительного производства не делал заявления об обращении взыскания на такое имущество должника, не заявлял о своем согласии принять такое имущество в счет погашения имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель обладает правомочием по определению действий, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных

документов при полном соблюдении закона. Принимая размер взыскания по исполнительному документу (113 143,23 руб.), остаток задолженности после совершения иных исполнительских действий (88 693,32 руб.), при сопоставлении с характеристиками указанного транспортного средства суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующих заявлений со стороны взыскателя не совершение судебным приставом-исполнителем действий по изъятию передачи транспортного средства на реализацию не могут быть признаны судом совершенными с нарушением закона и нарушающими законные права взыскателя.

Суд признает необоснованными доводы заявителя о посещении должником Вьетнама, поскольку заявитель не приводит период посещения данной страны должником. В то же время, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границу (от 09.04.2025 года) и суда отсутствуют сведения о действиях должника в обход указанного ограничения.

Оценивая проведенные исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства в их совокупности, суд признает принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно – взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы (по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2024 года).

Принятие таких исполнительских мер не позволяет прийти к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем волокиты или не осуществление предусмотренных законом мероприятий и действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что заявитель не представляет суду доказательств наличия у должника абонентских номеров МТС, РОСТЕЛЕКОМ, ЙОТА, а также не представляет суду сведений, что должник обладает или пользуется электронными платежными системами WebMoney, «Яндекс.Деньги», а у должника имеется имущество в других странах, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие доводы основаны на предположениях заявителя, которые не могут являться объективными свидетельствами и доказательствами допущенного противозаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушения законных прав взыскателя по исполнительному производству.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных

ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, действующие положения закона предусматривают возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением установленных законом сроков и порядка его предъявления.

Окончание исполнительного производства не нарушает законных прав и интересов заявителя, является предусмотренной законом процедурой.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа. Не достижение желаемого для заявителя результата не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий), а также принятых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава. Обстоятельства дела не свидетельствуют, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но приставом в отношении этого имущества не приняты соответствующие меры.

Не представление акта от 09.12.2025 о наличии обстоятельств невозможности взыскания по исполнительному документу, на который ссылается заявитель, в отсутствие обязанности судебного пристава по его направлению в адрес заявителя суд признает не нарушающим законные права заявителя.

Указание в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа неверного адреса взыскателя судом признано допущенной технической опиской в данном документе, которая может быть исправлена в предусмотренном порядке.

При отсутствии свидетельств, что такая ошибка привела к утрате исполнительного документа, такая ошибка не повлекла нарушение законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание на предусмотренный в действующем процессуального законодательстве РФ порядок получения взыскателем дубликата исполнительного документа при наличии объективных свидетельств его утраты.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам, нарушение ими

прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных основаниях суд признает не доказанным со стороны заявителя несоответствие закону или иным правовым актом оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, наличие свидетельств и доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов