Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А07-25864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25864/24
г. Уфа
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УЦА Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 795 200 руб., неустойки за период с 06.06.2024 г. по 02.08.2024 г. в размере 104 121 руб. 60 коп., неустойки начиная с 03.08.2024 г. продолжить начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность - от 01.07.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 04.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "УЦА Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 795 200 руб., неустойки за период с 06.06.2024 г. по 02.08.2024 г. в размере 104 121 руб. 60 коп., неустойки начиная с 03.08.2024 г. продолжить начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства

Определением от 20.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск с контррасчетом неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "УЦА Комплект" (поставщик) и обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" (покупатель) заключен договор от 02.04.2024 №1617, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию-рентгенографические материалы, далее именуемую «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), далее по тексту - «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма настоящего договора составляет - 1 795 200 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 299 200 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

К договору сторонами подписана спецификации № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты – в течение 20 рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в Договоре, при наличии товарной накладной с отметкой Покупателя о приемке товара.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 25.04.2024 № 816 на сумму 1 795 200 руб., подписанный сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 02.04.2024 №1617, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.04.2024 №1617, универсальный передаточный документ от 25.04.2024 № 816 на сумму 1 795 200 руб., претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 795 200 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 795 200 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 795 200 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 121 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2024 по 02.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.6 договора.

Довод ответчика о том, что в договоре условия п. 7.6 не содержат условия о начислении неустойки 0,1% за каждый день просрочки судом отклоняется.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может взыскиваться в виде пеней или штрафа.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п. Штраф взыскивают однократно за каждый факт нарушения. От длительности нарушения размер штрафа обычно не зависит.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Пени - это неустойка в виде периодически начисляемого платежа (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Ее рассчитывают так, как установлено законом или договором, за конкретный период длящегося нарушения.

Суд принимает во внимание характер нарушения - длящееся неисполнение обязательства по договору, что обуславливает необходимость установить условие, стимулирующее нарушителя к сокращению сроков неисполнения принятой обязанности.

При толковании условия о размере ответственности покупателя и поставщика начисления неустойки суд считает необходимым оценить порядок привлечения к ответственности за неисполнение обязательств поставщика.

Раздел 7 «Ответственность сторон», кроме спорного пункта 7.6, содержит следующие положения об ответственности:

«7.1. В случае нарушения сроков оплаты поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

7.2. В случае поставки дефектного Товара и/или выявления недостатков Товара при входном контроле или в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% от стоимости Товара, не соответствующего требованиям, установленным настоящим договором.

7.3. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектного Товара, установленного настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

7.4. В случае нарушения Поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от стоимости Товара, документы на который не были представлены, за каждый день просрочки.

7.5. В случае нарушения Поставщиков, если он является плательщиком НДС, сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок Товаров передачи имущественных прав за каждый день просрочки».

Учитывая, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора закреплено условие о начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика, суд приходит к выводу, что толкование пункта 7.6 договора, приведенное ответчиком вызывает на его стороне преимущественное положение, при котором неустойка будет являться фиксированной вне зависимости от срока неисполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки оплаты товара.

Обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 121 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 06.06.2024 по 02.08.2024, с ее последующим начислением и взысканием с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 993 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН 0275074279, ОГРН 1110280035040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЦА Комплект" (ИНН 6670146197, ОГРН 1069670152045) 1 795 200 руб. долга за товар, 104 121 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 06.06.2024 г. по 02.08.2024 г., с ее последующим начислением и взысканием с 03.08.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, 31 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова