Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-151800/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151800/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБМ ТРЕЙД» (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 221, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 7, пом. 17, 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБМ ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АБМ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ответчик, ООО «Региональная топливная компания плюс») о взыскании 1 221 417 руб. задолженности, 124 190 руб. 06 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Региональная топливная компания плюс» поступили возражения относительного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции отклонены судом, поскольку ответчик знал существо предъявленных к нему исковых требований и заблаговременно был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком отзыв на иск не представлен, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтверждена, суд расценивает действия ООО «Региональная топливная компания плюс» по подаче возражений против перехода к рассмотрению дела по существу как злоупотребление своим процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.08.2018 заключен договор № 31/08-2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года и период: 2018 год, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, ООО «Региональная топливная компания плюс» надлежащим образом оплату за поставленный товар не произвело; гарантийным письмом от 25.09.2018 обязалось погасить образовавшуюся задолженность не позднее 28.11.2018.

Поскольку оплата за поставку товаров в полном объеме ООО «АБМ ТРЕЙД» не была получена, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2018 исх. № 210, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 221 417 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 190 руб. 06 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.11.2018 составила 124 190 руб. 06 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБМ ТРЕЙД» 1 221 417 руб. задолженности, 124 190 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018, а также 26 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Е. Бойкова