Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-31589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-31589/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» (ИНН 4252004353, ОГРН 1134252000035)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2018 № 4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 969 445 руб. 84 коп. долга по договору поставки №148-1/КР от 31.07.2018, 127 645 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2018 по 29.10.2018.

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2019. Протокольным определением от 24.12.2018 завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела 10.01.2019 от ответчика поступил отзыв на иск и документы, ответчика заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В материалы дела 16.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела 17.01.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части долга, в связи с оплатой ответчиком после обращения истца в суд.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных в материалы дела уточнений исковых требований, дал пояснения по основаниям иска, представил в материалы дела дополнительные документы, о получении ответчиком всех документов и заявлений по неустойке которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в результате он просит взыскать ответчика неустойку в размере 63 525 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 27.12.2018 согласно представленному в дело из расчета 0,1% в день. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части неустойки принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебном разбирательству с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и представление истцом доказательств получения ответчиком 15 января 2019 года заявления об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, сумму долга оплачена, заявление об уменьшении размера исковых требований в части неустойки получено ответчиком, оснований для отложения судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Торговая Компания "СнабСервис" (истец, поставщик) и ООО "ФСК-Групп" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 148-1/КР от 31.07.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты отправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приложения №1 от 16.08.2018, приложения №2 от 17.08.2018, приложения №3 от 17.08.2018 к договору, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 027 800 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными № 1751/1 от 16.08.2018 на сумму 408 772 руб. 00 коп., № 1775/1 от 17.08.2018 на сумму 36 038 руб. 00 коп., №1783/1 от 17.08.2018 на сумму 582 990 руб. 00 коп.

Товарные накладные подписаны заместителем директора Иордан А.Н. на основании доверенности № 96 от 16.08.12018.

30.10.2018 ответчиком был произведен возврат части товара счету-фактуре по № 45 от 30.10.2018 на сумму 58 354 руб. 16 коп.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляла 969 445 руб. 84 коп.

Ответчик оплатил сумму долга платежными поручениями: от 19.12.2018 № 94 на сумму 450 000 руб., от 26.12.2018 № 96 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2018 № 97 на сумму 269 445 руб. 84 коп.

Определением от 21.01.2019 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать ответчика неустойку в размере 63 525 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 27.12.2018 согласно расчету из расчета 0,1% в день.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО Торговая Компания "СнабСервис" (истец, поставщик) и ООО "ФСК-Групп" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 148-1/КР от 31.07.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты отправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 027 800 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными № 1751/1 от 16.08.2018 на сумму 408 772 руб. 00 коп., № 1775/1 от 17.08.2018 на сумму 36 038 руб. 00 коп., №1783/1 от 17.08.2018 на сумму 582 990 руб. 00 коп.

Товарные накладные подписаны заместителем директора Иордан А.Н. на основании доверенности № 96 от 16.08.12018.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора, приложения №1 от 16.08.2018, приложения №2 от 17.08.2018, приложения №3 от 17.08.2018 к договору, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязанность по оплате товара своевременно исполнил, оплатив суммы долга в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков внесения платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

На сумму долга истец начислил пени в размере 63 525 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 27.12.2018 из расчета 0,1% в день, уменьшив процент с 0,3 до 0,1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, факт просрочки оплаты товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (с учетом оплаты ответчиком поставленного товара после обращения истца в суд с настоящим иском: платежные поручения от 19.12.2018 № 94 на сумму 450 000 руб., от 26.12.2018 № 96 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2018 № 97 на сумму 269 445 руб. 84 коп.).

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная неустойка соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренная сторонами в неустойка в размере 0,3% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в договоре нарушен принцип равноправия сторон, поскольку неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара составляет 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать ответчика неустойку в размере 63 525 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 27.12.2018 из расчета 0,1% в день, а не 0,3 %, таким образом истец сам снизил размер неустойки в три раза по сравнению с договорной как пояснил истец с учетом заявления ответчика по статье 333 ГК и с учетом оплаты долга ответчиком. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространённым в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки (с учетом уточнения ее размера истцом) последствиям нарушения обязательства, а также учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер заявленной к взысканию неустойки, обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки в размере 63 525 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 27.12.2018 из расчета 0,1% в день заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Проверив расчеты истца суд отмечает, что истцом указано меньшее число дней при расчете, что уменьшает сумму неустойки, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность требований поскольку не противоречит закону и договору и предъявление меньшего размера требований является правом истца с учетом уменьшения истцом процента неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ от суммы иска.

Если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, поскольку сумма долга оплачена после обращения истца в суд, государственная пошлина уплаченная истцом не подлежит возврату из бюджета и в этой части взыскивается с ответчика в пользу истца при отказе от иска в части оплаченного долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «ФСК-Групп» в пользу ООО Торговая компания «СнабСервис» 63 525 руб. 99 коп. неустойки, 23 330 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО Торговая компания «СнабСервис» из федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 1666 от 20.11.18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко