Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-54785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54785/22-68-344
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" (108824, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОСТАФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕОФИС" (105064, <...>, ЭТАЖ П, ПОМ I, КОМН 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании 10 594 291,39 рублей

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности № 31.12.2023-30-22 от 08.07.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10.183.683 руб. 02 коп., штрафа в сумме 410.608 руб. 37 коп. по договору подряда от 02.12.2020 № СЗС-104-20.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату, не ранее 23.11.2022 в связи с невозможностью явки генерального директора- ФИО3 в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

Между тем, суд не признавал явку в судебное заседание генерального директора ответчика обязательной, притом, что она присутствовала в предварительном судебном заседании, представила отзыв на иск. В случае необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств у ответчика имелась возможность сделать это посредством Почты России либо через канцелярию суда или в электронном виде. Никакие дополнительные документы от ответчика не поступили. Отложение на столь длительный срок лишь для обеспечения явки генерального директора в судебное заседание приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» (истец, заказчик) и ООО «СЕОФИС» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 02.12.2020 № СЗС-104-20 на выполнение работ по строительству офиса продаж и прилегающей территории комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, расположенной по адресу: Новомосковский АО, пос. Кокошкино, вблизи деревни Санино.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ.

Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 24 декабря 2020 г. Дата окончания выполнения работ 15 марта 2021 г.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы.

Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.5. договора он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил по юридическому адресу ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 01-12/ПР-32 от 19.01.2022).

По информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204967058952) данное Уведомление 27.02.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.02.2022.

В тексте Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора содержалось требование о выплате денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость договора определяется сторонами на основании сметы, являющейся Приложением № 2 к договору, и составила сумму в размере 17 577 370 руб. 83 коп.

02.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 16.03.2020 № 00114-68, в соответствии с п. 4.3. которого в результате произведенного зачета прекратилось обязательство заказчика по оплате аванса по договору подряда от 02.12.2020 № СЗС-104-20, установленное п. 3.2.1. договора, в размере 10.183.683 руб. 02 коп.

В данном случае стороны перенесли аванс с договора подряда от 16.03.2020 № 00114-68 на договор подряда от 02.12.2020 № СЗС-104-20 на основании дополнительного соглашения № 4 к договору подряда от 16.03.2020 №00114-68.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными в дело.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 4.633.458 руб. 16 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 19.04.2021.

Руководствуясь 3.2.2. договора, заказчик перечислил оплату за выполненные работы в размере 4.633.458 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение № 246 от 13.05.2021.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств по спорному договору составляет сумму 10.183.683 руб. 02 коп. (4.633.458 руб. 16 коп. + 10.183.683 руб. 02 коп. -4.633.458 руб. 16 коп.).

В соответствии с п. 9.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, указанных в разделе 4 (четыре) настоящего договора, а также в Приложениях к договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ (за минусом стоимость материала, накладных, транспортных и иных составляющих сметы) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Стоимость невыполненных в срок работ составила 4.106.083 руб. 72 коп., исходя из расчета: 5.334.435,22 руб. -1 228 351,50 руб. = 4.106.083, 72 руб.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 410.608 руб. 37 коп., что не превышает максимального размера штрафа, предусмотренного п. 9.3. договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Возврат денежных средств не осуществлен, равно как не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения в сумме 10.183.683 руб. 02 коп., в связи с чем, соответствующее требование истца суд удовлетворяет в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что работы им выполнены и сданы истцу 28.09.2021, свидетелями чего являлись, в том числе генеральные директора истца и ответчика. Письменного мотивированного отказа от приемки работ не было. Исполнительная документация истцом не подписана. На балансе ответчика находятся материалы и оборудование, закупленные и смонтированные на объекте заказчика на общую сумму 6.102.813 руб. 11 коп., не включая работ и расходов на заработную плату персонала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы отзыва суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления представленного в материалы дела одностороннего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8.837.133 руб. 77 коп., а также исполнительной документации в адрес истца.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о закупке ООО «СЕОФИС» материалов и оборудования не являются доказательством того, что указанные материалы и оборудование закупались именно для выполнения работ на объекте заказчика, а также не могут являться подтверждением выполнения работ по договору.

Кроме того, представленный в материалы дела односторонний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может считаться относимым к договору от 02.12.2020 № СЗС-104-20, поскольку оформлен с ошибками: не указано наименование объекта строительства, указаны неверные реквизиты договора подряда (в графе «Номер» указано: «СЗС», в графе «Дата»-«28.09.2021»), ООО «СЕОФИС» указано в поле «Инвестор», что не соответствует действительности, неверно указано наименование Заказчика - ООО «САНИНО 1» (верное наименование -ООО «СЗ «САНИНО 1»). Кроме того, не указаны иные реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес), позволяющие идентифицировать заказчика, отсутствуют номер и дата составления Акта.

В соответствии с п. 7.2. договора по окончании всего объема работ подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации на подписание заказчику.

Таким образом, представленный ответчиком односторонний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8.837.133 руб. 77 коп. не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ по договору. Кроме того, не представлены доказательства направления указанного Акта и комплекта исполнительной документации на согласование заказчику.

Истец пояснил, что взаимодействие между сторонами, документооборот, заключение и подписание договора, направление и подписание КС-2, КС-3 осуществлялось на электронной торговой площадке tender.samolet.ru. Однако на указанной площадке отсутствуют сведения о направлении ответчиком Акта о приемке выполненных работ на сумму 8.837.133 руб. 77 коп.

Договор подряда № СЗС-104-20 от 02 декабря 2020 г., а также принятые истцом КС-2, КС-3 от 19.04.2021 на сумму 4.633.458 руб. 16 коп. подписаны сторонами через электронную торговую площадку с использованием электронных подписей. Таким образом, в рамках исполнения данного договора документооборот между сторонами (в том числе сдача-приемка работ) осуществлялся исключительно в электронном виде.

В соответствии с информацией с указанной электронной площадки наряду с принятыми заказчиком КС-2, КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 4.633.458 руб. 16 коп., подрядчиком также были представлены проекты КС-2, КС-3 от 26.08.2021 на сумму 7.131.474 руб. 07 коп.

Пунктом 7.3. договора установлен срок для дачи мотивированного отказа: 5 (пять) рабочих дней с даты получения Акта приемки выполненных работ (КС-2).

30.08.2021 г., с соблюдением установленного договором срока, заказчик отказал подрядчику в принятии указанных КС-2, КС-3 от 26.08.2021 на сумму 7.131.474 руб. 07 коп. в связи с непредоставлением исполнительной документации (в соответствии с п. 7.2. договора).

Указанный мотивированный отказ в подписании был направлен ООО «СЕОФИС» также посредством электронной торговой площадки tender.samolet.ru.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредоставление исполнительной документации исключает возможность Заказчика надлежащим образом проверить и принять выполнение объема работ, предусмотренного Договором. Исполнительная документация требуется для дальнейшей эксплуатации объекта строительства - офиса продаж. Таким образом, указанное основание является обоснованным мотивом для отказа в принятии КС-2, КС-3 № 2 от 26.08.2021.

Представленная в материалы дела информация с электронной торговой площадки отражает взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения договора подряда № СЗС-104-20 от 02 декабря 2020 г.

Кроме того, представленные истцом договор подряда № СЗС-185-21 от 14.10.2021 с ООО «ЭМС», а также КС-2, КС-3 № 1 от 25.10.2021, №2 от 22.11.2021, договор подряда № СЗС-186-21 от 14.10.2021 с ООО «Земля Славянская», а также КС-2, КС-3 № 1 от 19.10.2021 подтверждают, что для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 02.12.2020 № СЗС-104-20 заказчик привлек иные подрядные организации и принял у них результат работ после расторжения договора с ответчиком.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 9.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, указанных в разделе 4 (четыре) настоящего договора, а также в Приложениях к договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ (за минусом стоимость материала, накладных, транспортных и иных составляющих сметы) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Стоимость невыполненных в срок работ составила 4.106.083 руб. 72 коп., исходя из расчета: 5.334.435,22 руб. -1 228 351,50 руб. = 4.106.083, 72 руб.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 410.608 руб. 37 коп., что не превышает максимального размера штрафа, предусмотренного п. 9.3. договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению. Оснований для его снижения судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 487, 506, 702, 753 ГК 1102 РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "СЕОФИС" (ОГРН: 5157746179333, ИНН: 7729486913) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" (ОГРН: 1197746216051, ИНН: 9731034883) неосновательное обогащение в сумме 10.183.683 руб. 02 коп., штраф в сумме 410.608 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.791 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова