Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А71-1200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1200/2016
г. Ижевск
28 апреля 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания», гор. Воткинск (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дестино и Ко», гор. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3785853руб. 67коп., в том числе: 2716178руб. 93коп. долга, 1069674руб.74 коп. договорной неустойки, с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воткинская промышленная компания» (далее-истец) в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.3. договора № 20.04 от 10.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Дестино и Ко» (далее- ответчик) о взыскании 3785853руб. 67коп., в том числе: 2716178руб. 93коп. долга, 1069674руб.74 коп. договорной неустойки за период с 05.03.2016 по 21.01.2017 ( с учетом изменения размера исковых требований в связи с частичной оплатой и возвратом товара).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Воткинская промышленная компания» г.Воткинск - Продавец и ООО «Дестино и Ко» г.Москва - Покупатель заключен договор поставки № 20.04 от 10.01.2014 (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого истец произвел в адрес ответчика отгрузку товаров по товарным накладным № Р-00000833 от 21.01.2016, № Р-000001557 от 21.01.2016, № Р-00000902 от 22.01.2016, № Р-000002123 от 29.01.2016, № Р-000002561 от 02.02.2016, №

Р-000002650 от 04.02.2016, № Р-000002489 от 05.02.2016, № Р-000003093 от 09.02.2016, № Р-000003197 от 11.02.2016, № Р-000003403 от 12.02.2016, № Р-000003587 от 15.02.2016, Р-000003885 от 19.02.2016, № Р-000004078 от 25.02.2016, № Р-000004902 от 04.03.2016, Р-000005308 от 11.03.2016, № Р-000005562 от 15.03.2016, № Р-000006320 от 28.03.2016, № Р- 000006694 от 30.03.2016. № Р-000007227 от 08.04.2016, № Р-000007305 от 08.04.2016, № Р-000007339 от 11.04.2016, № Р-000009527 от 13.05.2016, № Р-000009711 от 17.05.2016.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 45 дней с даты отгрузки.

Пунктом 8.1. установлена ответственность в размере 0,1 % от суммы обязательства, исполнение которого просрочено.

В связи с неполной оплатой товаров истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2016.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

После принятия иска к производству произведена частичная оплата товаров и возврат продукции, с учетом указанных обстоятельства истцом сумма иска по долгу с 2866196,61руб. уменьшена до 2716178руб. 93коп.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражения, согласно которым просит дополнительно уменьшить размер долга на 72 407,44 руб. по акту забраковки от 20.03.2017 № 2. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, ссылаясь на то, что размер неустойки 0,1%, составляющий 37% годовых, является чрезмерным.

В возражения по указанным доводам ответчика истец привел доводы о том, что акт забраковки ему не направлен, товар не возвращен, следовательно, оснований для уменьшения долга не имеется.

Истец также возражает против ходатайства об уменьшении размера неустойки, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 488, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан исполнять обязательства по оплате надлежащим образом, с соблюдением предусмотренных договором сроков оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ в случае, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленного товара.

Материалами дела, в том числе товарными накладынми, платжеными поручениями, возвратными накладными, наличие долга в заявленной истцом сумме подтверждено. Доказательств направления претензии по акту забраковки от 20.03.2017 № 2 и возврата товара на 72 407,44 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пеню).

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Ответчик не пояснил, по каким причинам он не исполнял условия договора по своевременной оплате товара. Суд не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом размера задолженности ответчика и длительности неисполнения договорных обязательств по каждой поставке.

Судом также учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Установленный договором процент неустойки (0,1%) согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дестино и Ко», гор. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания», гор. Воткинск (ИНН <***>,ОГРН <***>) 3785853руб. 67коп., в том числе: 2716178руб. 93коп. долга, 1069674руб.74 коп. договорной неустойки за период с 05.03.2016 по 21.01.2017, а также 42679руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев