Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-69945/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-69945/20-50-510

24.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" (117133, <...>, пом. II, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭРКОНЦЕПТ" (107497, <...>, пом. IV, комн. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 046 руб. 77 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭРКОНЦЕПТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 046 руб. 77 коп., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом на спорную сумму, в обоснование правовой позиции по спору сослался на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу № А40-152189/18-8-178Б Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием требование о ее взыскании.

Согласно иску, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что Истцом были перечислены денежные средства ООО «ПАУЭРКОНЦЕПТ» (далее - Ответчик) в сумме 647 046,74 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца у конкурсного управляющего Истца отсутствуют.

Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка по счету ООО "Проф Плюс", отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием об исполнении обязательств на спорную сумму, либо с требованием о возврате денежных средств.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 №305-ЭС15-5615 по делу №А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что ООО «Пауэрконцепт» (Продавец) в 2017 году дважды осуществляло поставку аккумуляторных батарей (АКБ) для ООО «ПРОФ ПЛЮС» (Покупатель), а именно: согласно счета № 1132 от 03.03.2017, товарной накладной № 794 от 07.03.2017 в адрес ООО «ПРОФ ПЛЮС» были поставлены 18 АКБ GPL 12-100 на сумму 144 211,44 руб.; согласно счета № 3793 от 31.07.2017, товарной накладной № 3453 от 15.09.2017 были поставлены 64 АКБ Ventura HRL 12400W на сумму 502 835,30 руб., а всего на общую сумму 647 046,74 рублей, поставка осуществлялась путем выборки товара со склада Продавца.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" в доход федерального бюджета 15 941 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева