Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А41-40916/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40916/17
18 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Эстейт сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890)

третье лицо: Администрация городского округа Химки (ОГРН <***>)

с требованиями:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15 342 825,62 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 397 358,24 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 70 000, 00 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 103550,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "Эстейт сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 15342825,62 руб., неустойку 397358,24 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. и расходов по государственной пошлине 103550 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска. Суд в порядке ст. 132 АПК РФ определил возвратить встречный иск, поскольку его принятие приведет к затягиванию судебного процесса, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-Т/16 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 1) (далее – договор).

Срок выполнения работ составил с 13.09.2016 по 31.12.2020 (п. 10.1).

Согласно п. 2.1 договора, приложения № 5 к нему, стоимость работ за один календарный месяц составляет 4282364 ,02 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Счета выставляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора). Оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (п. 2.5).

Согласно пояснениям истца, он с сопроводительными письмами от 01.12.2016 № 226, от 21.12.2016 № 264, от 06.02.2017 № 29, от 01.03.2017 № 30 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Между тем, оплата произведена частично, задолженность составила 15342825,62 руб.

В соответствии с п. 5.9 договора подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы в отношении которой допущена просрочка.

Согласно расчетам истца, размер неустойки по состоянию на 29.05.2017 составляет 397358,24 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору истцом за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 выполнены.

Факт некачественного выполнения работ, на который ссылается ответчик, не подтвержден материалами дела в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующими требованиями в предусмотренном законом порядке, с представлением необходимых доказательств. Последствия обнаружения заказчиком некачественного выполнения работ предусмотрены частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (акты, счета), то суд считает необходимым обязать ответчика оплатить их.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 15342825,62 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 5.9 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчик на них не ссылается.

При данных обстоятельствах требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор поручения от 11.05.2017, платежный документ РКО от 18.09.2017). Участие представителя истца в судебных процессах подтверждено протоколами судебных заседаний. Результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение исковых требований.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом представительских расходов.

Суд, с учетом незначительной сложности дела, участия представителя в трех заседаниях суда, расценок, содержащихся в Методических рекомендациях по оплате услуг адвокатам в Московской области, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, суд находит разумной сумму представительских расходов в размере 24000 рублей (по 5000 руб. за участие в каждом заседании, 8000 руб. за предъявление иска в суд).

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Эстейт сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Эстейт сервис" сумму долга в размере 15 342 825,62 руб.; неустойку в размере 397 358,24 руб.; представительские расходы в размере 24 000, 00 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 101701,00 руб.

Возвратить ООО "Эстейт сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1849 руб., уплаченную по платежному поручению № 895 от 23.05.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов