Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-11844/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело А12-11844/2017

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, информационному агентству «Высота 102», общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.05.2017г., №

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, информационному агентству «Высота 102» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 21.06.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - информационное агентство «Высота 102» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» .

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит:

Обязать Ответчика ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения путем опубликования опровержения на принадлежащем ему информационном портале http://vl02.ru, а именно:

- «с работой предприятия, расположенного поблизости от их жилого квартала, на территории котельной по улице Богунская, 12а»;

- «выбросы этого предприятия задушили в буквальном смысле всю округу: нечем дышать не только на улице, но и в квартирах, куда проникают резкие химические запахи, особенно в ночное время;

- «арендованных цокольных помещений, где предприниматели занимаются деятельностью, связанной с гальваническим производством»;

- «данное предприятие, действительно имеет вредное производство»;

- «возбуждены административные производства, бизнес-вумен была привлечена к административной ответственности с наложением штрафов»;

- «тем не менее, до сегодняшнего дня ничего не изменилось»

Обязать Ответчика ФИО2 принести публичные извинения Истцу, посредством опубликования их в рамках опровержения на вышеуказанном портале или ином информационном ресурсе следующее:

- «выбросы этого предприятия задушили в буквальном смысле всю округу; нечем дышать не только на улице, но и в квартирах, куда проникают резкие химические запахи, особенно в ночное время»;

- «тем не менее, до сегодняшнего дня ничего не изменилось».

Исследовав представленные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, «06» декабря 2016г. на информационном ресурсе (сайте) ИА «Высота 102» была размещена статья под названием «Частное производство превратило жилой квартал Волгограда в ядовитый» адрес статьи http: / /vl02.ru/ecology/61515.html.

По мнению истца, в указанной статье были распространены не соответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие ее деловую репутацию, а именно: о наличии на территории, принадлежащей ей на праве собственности, гальванического производства, о наложении в связи с этим штрафов на ИП, а также о том, что в настоящее время на территории продолжаются производственные процессы, нарушающие нормы действующего законодательства. Авторы статьи ссылаются на жительницу дома ФИО2, со слов которой была написана и опубликована статья.

Указанные сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, потому что содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ИП ФИО1 сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Так, оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение «жительницы дома ФИО2», со слов которой, в том числе, подготовлена статья.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов физических лиц.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и в связи с не предоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и обязании ответчиков принести публичные извинения (ФИО2) и опубликовать текст опровержения.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова