Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-3867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3867/2024
13 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак (03.04.2024, 17.04.2024), секретарем судебного заседания Н.С. Валовой (23.04.2024), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2023 167Б

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2023 167Б.


При участии в судебном заседании:

От ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ": ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2021.

От ООО «Промышленное снабжение» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец по первоначальному исковому заявлению явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2024 назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2024.

01.03.2024 от ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки правовой позиции и последующего направления отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 19.03.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

02.04.2024 от ООО «ЭСК «Энергомост» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.04.2024 от ООО «Промышленное снабжение» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024.

В материалы дела 15.04.2024 года поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 40 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024 в том же составе суда.

17.04.2024 от ООО «Промышленное снабжение» поступил отзыв на ходатайство о принятии встречного искового заявления. Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 17.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2024 в том же составе суда.

Протокольным определением суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомост».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 г. между ООО «Промышленное снабжение» и ООО «ЭСК «Энергомост» заключен договор поставки № 167/Б.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю сварочное оборудование и сварочные расходные материалы (далее – Товар) согласно Спецификациям, подписываемым Сторонами по форме Приложения 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество Товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты Товара, Грузополучатель определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями Сторон.

В рамках указанного Договора поставки ООО «Промышленное снабжение» произвело поставку товара (Проволка порошковая SC-81M, 1.2, 5 кг) в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» через ООО «Деловые линии» на общую сумму 3 360 000 рублей, что подтверждается Счет-фактурой № 100 от 21 сентября 2023 г.

26.09.2023 г. товар доставлен и получен ФИО2, действовавшим от имени ООО «ЭСК «Энергомост» на основании доверенности № 22/09 от 21.09.2023.

Согласно п. 6.2. Договора условия и порядок оплаты определяются согласно Спецификации.

Согласно Спецификации № 2 от 07.09.2023 оплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты получения партии Товара.

Таким образом, срок оплаты поставленного Товара наступил 16 октября 2023г.

ООО «ЭСК «Энергомост» произвело оплату в размере 1 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36082 от 28.12.2023.

Сумма основного долга ООО «ЭСК «Энергомост» перед ООО «Промышленное снабжение» за полученный по Договору поставки № 167/Б от 19 мая 2023 г. составляет 2 000 000 рублей.

Обязанность по оплате Покупателем не исполнена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию проигнорировал, ответ в адрес Истца не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 2 000 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 17.10.23г. по 29.01.24г. в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнена, а размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного Товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 17.10.23г. по 29.01.24г. в размере 200 000 руб.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, по первоначальному иску взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору поставки в размере 2 000 000 руб. и неустойка в размере 200 000 рублей, согласно расчету Истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара по договору поставки от 19.05.2023 № 167Б в размере 40 320 рублей 00 копеек.

Как судом уже установлено, товар поставлен 26.09.2023.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 07.09.2023 срок поставки Товара – до 5 рабочих дней, то есть до 14.09.2023.

Таким образом, с 15.09.2023 следует начисление неустойки согласно п. 7.4. Договора по УПД № 100 от 21.09.2023. Стоимость несвоевременно поставленного Товара составляет 3 360 000 рублей 00 копейки. Просрочка поставки Товара составила 12 дней.

Расчет встречных исковых требований судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен.

Размер неустойки за нарушение срока поставки Товара составляет 40 320 руб.

Таким образом, встречные исковые требования в сумме 40 320,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Между ООО «Промышленное снабжение» и Адвокатом Станишевской Еленой Владимировной заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Промышленная экспертиза» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору поставки: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязуется производить оплату указанных в п. 1.2 услуг в размере 30 000 рублей (п. 1.3 Договора).

Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 30 января 2024 года.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Судом не установлено, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст.62 АПК РФ права.

Размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой на территории Свердловской области по аналогичным делам.

Таким образом, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, заявленная сумма расходов на услуги представителя находится в разумных пределах с учетом таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Отклонен довод ответчика о том, что сумма, предъявленная в качестве судебных расходов, является чрезмерной и заявленный размер не соответствует критерию разумности, поскольку, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, не представлено.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (заявителя) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29475 от 31.10.2023, подлежащей возврату в сумме 15 392 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу А60-62835/2023.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. зачтена судом за рассмотрение настоящего искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 000 рублей.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 40 320 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

5. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 159 680 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 32 000 рублей.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 34 от 24.01.2024 года в составе суммы 38 000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Опарина