Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-15537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15537/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " Яр " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 493 147 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском к ООО «Яр» о взыскании 5 493 147 руб. 94 коп., из которых 5 374 199 руб. часть субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, предоставленной ответчику в 2018 году, неустойка 118 948 руб. 94 коп. за период с 01.01.2023 по 24.03.2023.


От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства.


Между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области) (далее Министерство) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Яр» 15.10.2018 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства № 381 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018).

В рамках указанного соглашения ответчику в 2018 году была предоставлена субсидия из областного бюджета на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в размере 12 108 596 (Двенадцать миллионов сто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Перечисление ответчику субсидии подтверждается платежными поручениями.

Согласно подпункту 1.1. соглашения субсидия была предоставлена ответчику в целях возмещения части затрат, произведенных получателем.

2) в 2018 году на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (оборудования):

Наименование

Марка, модель

Количество

Год выпуска

Размер субсидии, рублей

Трактор

сельскохозяйственный

DEUTZFAHR AGROTRON 9340

1
2017

5 374 199

Сеялка

METRO MEGA 1200

1
2017

2 190 087

Кормоуборочный комбайн

PCM-1401

1
2018

2 519 187

Жатка для уборки трав

PCM-1401 70

1
2017

111 541

Кукурузоуборочный

адаптер

Компер 445

1
2018

10 769 672


Предоставление ответчику субсидий регламентировалось следующими нормативными правовыми актами:

1) Бюджетный кодекс Российской Федерации;

Закон Свердловской области от 07 декабря 2017 года № 121-03 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»;

Порядок предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства» (в редакции от 03.05.2018) (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, главным распорядителем как получателем бюджетных средств, до которого доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Министерство.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, прошедшие отбор в соответствии с порядками, предусмотренными постановлениями Правительства Свердловской области.

В рамках заключенного соглашения ответчик обязался выполнять ряд условий.

Одним из таких условий (подпункт 5 пункта 5.3 соглашения) является необходимость использования сельскохозяйственной техники в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента заключения соглашения (до 15.10.2023).

Аналогичное условие предусмотрено в части первой пункта 21 Порядка.

В целях осуществления контроля за соблюдением ответчиком условий, целей и Порядка предоставления субсидий, Министерством 25.08.2022 на основании приказа от 05.08.2022 была проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий предоставленных в 2018-2022 годах обществу с ограниченной ответственностью «Яр» на основании соглашений от 15.10.2018 №381, от 18.10.2019 № 124, от 18.11.2020 № 90, от 21.06.2021 № 74 «О предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства».

В рамках указанной проверки было установлено, что трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, 2017 года выпуска, заводской номер <***> на территории хозяйства отсутствует.

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним с 04.07.2022 по 05.07.2022, трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, государственный регистрационный знак <***> снят с регистрационного учета 04.07.2022.

Таким образом, проведанной проверкой выявлено нарушение ответчиком условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.3 соглашения и частью первой пункта 21 Порядка.

Не согласившись с выводами указанными в акте проверки от 25.08.2022, ответчик направил в адрес Министерства пояснения от 29.08.2022 по факту выбытия из собственности ООО «Яр» трактора FAHR AGROTRON 9340.

Ответчик, в процессе урегулирования спорных правоотношений с поставщиком сельскохозяйственной техники ООО «Агроснабжение» (третьи лица - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» и ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА»), возникших в связи выявлением в ходе эксплуатации трактора скрытых недостатков, принял решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением ООО «Агроснабжение» приняло на себя обязательство выкупить у ответчика (приобрести в свою собственность) ранее поставленный ответчику по договору лизинга трактор по цене 12 200 000 рублей.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, урегулировал спорные правоотношения с ООО «Агроснабжение», получив при этом денежный эквивалент в размере 12 200 ООО рублей.

04.07.2022 трактор был снят с регистрационного учета на основании договора поставки от 27.06.2022 № 27/06/2022-1, заключенного между ответчиком и ООО «Агроснабжение» и универсального передаточного акта от 28.06.2022.

Таким образом, 28.06.2022 трактор выбыл из собственности ответчика.

Пунктом 26 Порядка установлено, что в случае выявления Министерством или органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также фактов неправомерного получения субсидии, выявления факта отчуждения получателем сельскохозяйственной техники (оборудования) в течение пяти лет с момента заключения Соглашения о предоставлении субсидии, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение тридцати календарных дней с момента получения получателями требования о возврате субсидии.

В ходе проверки ответчик не представил проверяющим доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты или предпринимаются какие-либо действия, направленные на обеспечение выполнения ответчиком обязательства, указанного в подпункте 5 пункта 5.3. Соглашения (в том числе путем приобретения нового трактора взамен выбывшего), также указанная информация отсутствовала в представленном ответчиком пояснении от 29.08.2022.

На основании акта проверки и в связи с выявленным нарушением, Министерство подготовило и направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии в размере 5 374 199 рублей (размер субсидии, предоставленный на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении трактора FAHR AGROTRON 9340).

Как указано выше, спорный трактор имел недостатки, вследствие чего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА " ЯР " к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБЖЕНИЕ" третьи лица: АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА» о взыскании денежных средств в размере 17 033 172 руб. 00 коп. (А 40-106019/21).

По результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

- обязать ответчика (ООО «Агроснабжение») заменить некачественный трактор DEUTZFAHR AGROTRON 9340 (заводской номер машины (VIN): <***>) новым таким же трактором, соответствующим условиям договора (контракта), ранее заключенного с ответчиком, как продавцом; - после замены некачественного трактора новым, обязать ответчика принять в свою собственность у истца замененный ответчиком некачественный трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340 (заводской номер машины (VIN): <***>), находящийся на хранении на территории машинно-тракторной мастерской СПК «Яр» в селе Яр Талицкого района Свердловской области.

Впоследствии взамен выбывшего некачественного трактора, ответчик приобрел два новых трактора «Кировец».

Вместе с тем истец полагает, что их характеристики не соответствуют некачественному трактору DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340.

Как указал ответчик, приобретение двух тракторов иной марки («Кировец»), а не DEUTZFAHR AGROTRON 9340, было обусловлено невозможностью замены ООО «Агроснабжение» в связи с наступлением для него форс-мажора (началом 24.02.2022 специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и ограничением торговых отношений с производителем).

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Агроснабжение» (поставщик трактора DEUTZFAHR AGROTRON 9340) принятых на себя обязательств.

В связи с данным доводом ответчика суд исходит из следующего.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Вместе с тем в данном случае суд исходит из того, что начало 24.02.2022 специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и ограничением торговых отношений с производителем, препятствует исполнению ООО «Агроснабжение» (поставщик трактора DEUTZFAHR AGROTRON 9340) принятых на себя обязательств – замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар ввиду прекращения торговых отношений в принципе.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, установив факт целевого использования ответчиком субсидий, которые в соответствии с действующим законодательством предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, принимая во внимание, что цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоставленной и использованной им по целевому назначению субсидии.

Принимая во внимание, что какие-либо негативные последствия для государства и общества не наступили, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по замене ранее приобретенного товара (трактора) на аналогичный, оснований для удовлетворения иска не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин