Решение от 2 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16703/2025
г. Владивосток
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:


от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 06.09.2025, удостоверение адвоката,

установил:

казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (истец, КППК «Приморкрайстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Жилищностроительному кооперативу «Остров» (ответчик, ЖСК «Остров») о взыскании задолженности в размере 213 416 рублей 72 копейки, неустойки в размере 28 526 рублей 69 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, где заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены дополнительные пояснения.


Стороны предпринимали меру по мирному урегулированию спора, однако согласие не достигнуто.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16703/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.02.2024 между ЖСК «Остров» (Заказчик) и КППК «Приморкрайстрой» (Исполнитель) заключен договор № 2024/11/ЖСК на оказание услуг строительного контроля.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги строительного контроля при выполнении пуско-наладочных работ и восстановления сетей на объекте «Жилой поселок «ЖСК Остров» на п-ве Саперном в г. Владивостоке в рамках договора от 04.09.2023 № 04/09/2023, заключенного между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107» в пределах, составе, объеме и на условиях, предусмотренных условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные и принятые Услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2024, цена его составляет 566 164 рубля 33 копейки, в том числе НДС (20%).

Расчет цены договора определяет как 2,14% от стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда, заключенному Заказчиком ЖСК «Остров» и подрядчиком ООО «СУ 107» и предметом которого является выполнение пусконаладочных работ и восстановления сетей на объекте «Жилищно-строительный кооператив «ЖСК «ОСТРОВ», на п-ве Саперном в г. Владивостоке.

Согласно п. 6.1 Договора приемка услуг осуществляется сторонами ежемесячно по акту приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан составить акт приемки оказанных услуг по завершенному отчетному периоду, подписать и предоставить его Заказчику в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней после оказания услуг по соответствующему отчетному периоду. Заказчик обязан рассмотреть полученные от Исполнителя акты в течение пяти рабочих дней. Факт оказания услуг по договору в полном объеме и составе, а также факт их получения Заказчиком подтверждается актом приемки услуг.

КППК «Приморкрайстрой» исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами № Т3-00014 от 30.09.2024 на сумму 78 291 рубль 15 копеек, на № Т3-00017 от 10.12.2024 на сумму 135 125 рублей 57 копеек.

Также между сторонами подписан акт сверки, в котором подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным актам.

Общая сумма долга истца составляет 213 416 рублей 72 копеек.

Указанные выше документы направлены ответчику вместе с претензией № 01-3-03/16, где изложено требование с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 11.02.2025, однако требования остались без удовлетворения.

Также ответчику направлялась досудебная претензия 05.09.2025, которая также осталась без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявил при подписании актов.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Доводы ответчика о фактическом невыполнении истцом работ, искусственном завышении стоимости принятых работ ввиду наличия заинтересованности документально не подтверждены, опровергаются подписанными в том числе и ЖСК «Остров» актами № Т3-00014 от 30.09.2024, на № Т3-00017 от 10.12.2024 без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Также ответчик в своих возражениях на иск указывает, что объем услуг КППК «Приморкрайстрой» ограничивался объемом и стоимостью строительно-монтажных работ по договору от 04.09.2023 № 04/09/2023, заключенного между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107», в соответствии с которым стоимость работ Подрядчика ООО «СУ 107» определялась по фактически выполненным объемам, при этом не должна превышать 25 000 000 рублей. Ответчик указывает, что несмотря на указанное условие КППК «Приморкрайстрой» осуществило подтверждение и приемку работ на сумму 26 456 276 рублей 95 копеек.

Суд также не поддерживает данный доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что 11.01.2024 между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107» подписано Дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 04.09.2023 № 04/09/2023, в соответствии с которым общая стоимость работ, выполняемых по договору от 04.09.2023 № 04/09/2023 стала составлять 26 456 276 рублей 95 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.06.2024 к договору подряда от 04.09.2023 № 04/09/2023 установлен срок окончания выполнения работ - 31.07.2024.

Увеличив объем выполняемых строительно-монтажных работ в рамках договора подряда 04.09.2023 № 04/09/2023, между ЖСК «Остров» и КППК «Приморкрайстрой» 07.06.2024 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2024/11/ЖСК от 02.02.2024 на оказание услуг строительного контроля, в соответствии с которым также увеличена стоимость оказываемых КППК «Приморкрайстрой» услуг - до 566 164 рубля 33 копейки, что, в свою очередь, составляет требуемые 2,14% от общей стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда. заключённому Заказчиком ЖСК «Остров» и подрядчиком ООО «СУ 107» в сумме 26 456 276 рублей 95 копеек.

ЖСК «Остров» подписав акты выполненных работ №№ 1.1.-1.5 от 20.09.2024, №№ 1.1.-1.6 от 11.11.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2024 и от 11.11.2024, принял у ООО «СУ 107» строительно-монтажных работы на общую сумму 9 972 743 рубля 79 копеек.

Истребуемая истцом на основании подписанных актов № Т3-00014 от 30.09.2024, на № Т3-00017 от 10.12.2024 сумма в размере 213 416 рублей 72 копейки как


раз составляет 2,14% от принятых ответчиком у ООО «СУ 107» строительно-монтажных работ на общую сумму 9 972 743 рубля 79 копеек.

Наличие спора между ответчиком и иным лицом (в рамках дела № А51-12725/2025) не подтверждает факт невыполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 416 рублей 72 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 526 рублей 69 копеек за просрочку оплаты работ за период с 19.02.2025 по 05.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспорил, но заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 28 526 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Остров» в пользу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» задолженность по договору № 2024/11/ЖСК от 02.02.2024 в размере 213 416 рублей 72 копейки, неустойку за период с 19.02.2025 по 05.09.2025 в размере 28 526 рублей 69 копеек, а также расходы по госпошлине по иску в размере 17 097 рублей, всего 259 040 рублей 41 копейка

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Панчешин Р.А.