Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А27-4514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4514/2017
город Кемерово
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер и К», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 23.11.2016 № 5095

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.11.2015, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.03.2017 №03-33/04132, служебное удостоверение, ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.02.2017 №03-33/01638, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер и К» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 5095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по приобретению электрического кабеля у ООО «Капитал-Строй», ИНН <***>. Реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, последующей реализацией товара и свидетельскими показаниями. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Правоспособность контрагента проверена до заключения договора. О подписании первичных документов не руководителем, а неустановленным лицом обществу не было известно, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные директором контрагента ФИО5 На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, представил отзыв. При вынесении решения исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций, неполучении товара заявителем и отсутствием его закупа контрагентом. Контрагент документы по требованию инспекции не представил. В судебном заседании представители инспекции реальность движения товара и его последующую реализацию не оспаривают, на несформированность источника для возмещения НДС из бюджета не ссылаются, соответствующих доказательств не представлено. В качестве основания законности оспариваемого решения указывают, что товар фактически поступил от иного контрагента, первичные документы подписаны неустановленным лицом, принять исправленные документы с надлежащей подписью невозможно, т.к. сопроводительное письмо контрагента не содержит дату передачи документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС заявителя за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 23.11.2016 № 5095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Капитал-Строй» в размере 103 805 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №66 от 1.02.2017 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-Строй» на основании договора поставки №903/16 от 3.03.2016 в 1 квартале 2016 года по счетам-фактурам №27 от 4.03.2016 и №28 от 9.03.2016 поставило обществу кабельную продукцию на общую сумму 680 500 руб., в т.ч. НДС 103 805,07 руб.

В возмещении указанной суммы НДС отказано оспариваемым решением инспекции. Основанием для отказа послужил вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом инспекция исходила из результатов почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом выполнены не руководителем ФИО5, а иным неустановленным лицом. Контрагент не имеет имущества, транспортных средств, не представил документы по требованию в рамках встречной проверки. Документы, касающиеся транспортировки товара были признаны инспекцией противоречивыми и недостаточными, показания свидетелей, по мнению инспекции, не подтвердили доставку товаров в адрес общества. Налоговый орган посчитал, что товар фактически приобретен не у контрагента, а у ООО «Холдинг Кабельный Альянс», поскольку последний действует на основании агентского соглашения с производителем кабеля АО «Сибкабель» и является крупным поставщиком заявителя, на товар были представлены сертификаты соответствия АО «Сибкабель».

Документы складского учета заявителя, правоспособность и налоговая добросовестность контрагента, сформированность соответствующего источника для возмещения НДС из бюджета налоговым органом не проверялись.

Вместе с тем материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций.

Контрагент зарегистрирован в г.Томске, фактический адрес местонахождения – г.Новокузнецк, что следует из реквизитов в договоре поставки. До заключения договора контрагент был проверен при помощи общедоступных информационных ресурсов, получен пакет учредительных документов. Руководитель заявителя ФИО6 в ходе налоговой проверки в свидетельских показаниях пояснил, что контрагент является посредником, а сделка с ним носила разовый характер.

Первоначально ФИО6 пояснил, что товар был доставлен силами поставщика, однако в последствие в инспекцию были представлены договор перевозки грузов, заключенный с ООО «ЮСТЭК-Лизинг», счета-фактуры и акты выполненных работ.

ООО «ЮСТЭК-Лизинг» располагается по одному адресу с заявителем, руководителем обеих организаций является ФИО6 ООО «ЮСТЭК-Лизинг» осуществляет лизинговую деятельность, предоставляет в лизинг автомобили, в т.ч. грузовые. В судебном заседании представитель общества пояснил, что при ненадлежащем исполнении договоров лизинга со стороны лизингополучателей предмет лизинга может быть изъят, изъятые автомобили используются в коммерческой деятельности организации, в т.ч. для грузоперевозок.

В материалы дела представлена копия уведомления о расторжении договора лизинга и изъятии у лизингополучателя ФИО7 предмета лизинга – грузового автомобиля FUSO Canter 47014С бортовая платформа от 9.01.2014, акт приема-передачи данного автомобиля от 14.01.2014, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых в качестве владельца указано ООО «ЮСТЭК-Лизинг», основание владения – акт от 14.01.2014.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 – водитель ООО «ЮСТЭК-Лизинг» с февраля 2014 года. Свидетель подтвердил, что работал на вышеуказанном автомобиле. Он выполняет функции водителя и на других автомобилях ООО «ЮСТЭК-Лизинг», возит грузы, руководителя. Обычно кабель он забирает в г.Томске в ХК (Холдинг Кабельный Альянс) 2-3 раза в месяц, но в марте 2016 года дважды ездил в г.Томск за кабелем на другой адрес (ул.Гецена). Кабель получил на территории склада, предварительно созвонившись, отвез на склад в г.Новокузнецк. Организации ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и ООО «Инженер и К» он не разделяет, т.к. там один руководитель ФИО6. На допрос в инспекцию не явился, поскольку проживает не по адресу регистрации и повестку не получал.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки работник ООО «ЮСТЭК-Лизинг» ФИО9 пояснил, что ООО «ЮСТЭК-Лизинг» занимается лизинговой деятельностью и для грузоперевозок автомобили не приобретает, что по мнению суда не опровергает возможность использования изъятых автомобилей. Другие свидетели ФИО2, ФИО10 подтвердили наличие двух водителей в штате ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

С учетом изложенного факт взаимозависимости двух организаций, ошибочное указание в счетах-фактурах и актах выполненных работ от 31.03.2016 периода использования автомобиля (компенсация затрат на автомобиль за июль, август, сентябрь 2014 года) не опровергают факт транспортировки спорного товара в адрес заявителя.

В решении была установлена и не оспаривалась в судебном заседании последующая реализация спорного товара. При этом основная часть кабеля имеет такую марку, которая у иных поставщиков в спорном периоде не закупалась (только у контрагента).

Оплата контрагенту осуществлена в полном объеме, обратный возврат средств обществу инспекцией не установлен.

Инспекция в опровержение приобретения товара у заявленного контрагента указала, что сам контрагент кабель не приобретал. В обоснование представлены выписки по трем счетам контрагента в банках только за 2016 год. В данном периоде действительно отсутствует оплата за кабель, что не исключает возможность его приобретения ранее.

Также суд отмечает, что в указанных выписках отражены расходы общехозяйственного характера (за воду, связь, ГСМ), выплата заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, налогов.

Доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС, того что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности подписей на счетах-фактурах, инспекцией также не представлено. При этом суд учитывает, что вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены переподписанные счета-фактуры и универсальные передаточные документы, действий по их проверке не предпринято.

Правоспособность и налоговая добросовестность контрагента, движение денежных средств по цепочке от контрагента, сформированность соответствующего источника для возмещения НДС из бюджета налоговым органом не проверялись, доказательств несформированности такого источника не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнута правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2016 № 5095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер и К», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко